Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016 2/Форум

	Выборы арбитров, осень 2016, второй тур
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Дополнительно

Мной было поднято обсуждение на форуме по итогам первого тура, желающие могут высказываться тут. — UnderTheDome 06:51, 6 декабря 2016 (UTC)

• В сумме с многокилобайтной дискуссией на предыдущем форуме напрашивается призыв "не болтай, выдвигайся и/или голосуй" (на манер "не болтай, пиши статьи")... Вся сумма предложений по месячному брейнштормингу легко сводится к 1) дать сформироваться кланам администраторов и пусть идёт по силе кланов, 2) сменить "парламентскую систему" на "президентскую", передав функции АК бюрократам, 3) восстановить исходную монархию, приглашать стюардов, 4) ничего не делать, просто отменить существующее и дать революционной правде жизни самой выработать новую форму принятия решений. Это бесспорно обширное поле для долгих разговоров "за жизнь", но с нулём практических последствий. --Neolexx (обс.) 10:56, 8 декабря 2016 (UTC)

Лёд тронулся

В этот раз может хотя бы ещё троих да выберем.--Лукас (обс.) 12:58, 9 декабря 2016 (UTC)

• Думаю, не больше двух. --Kolchak1923 (обс.) 14:06, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Нет, как минимум троих.--Лукас (обс.) 15:49, 9 декабря 2016 (UTC)
    • Ну, сейчас, может, троих и наберём, может ещё кто согласиться. Хотя не скажу, что там есть трое проходных без вопросов, но по крайней мере теперь есть выбор. И я могу со спокойной совестью отказываться.--Vladimir Solovjev ^обс 16:51, 9 декабря 2016 (UTC)
• Второй тур намного более проходной, по сравнению с первым. Я тоже насчитал трёх, плюс три возможных. А если не будет протестного "против всех", то у нас, возможно, будет полный АК. --RasabJacek (обс.) 16:52, 9 декабря 2016 (UTC)

• Хотелось бы обойтись без третьего тура, каждый тур слишком много затрат сообщества съедает. С учётом того, что, на мой взгляд, в АК по итогам двух туров наверняка будет выбрано минимум четыре администратора (скорей даже больше), полагаю, можно без особого риска дополнить АК коллегами из числа «возможных». Это и позволит избежать третьего тура, и, в компании опытных участников, может помочь метапедическому прогрессу менее опытных коллег. Я для себя отметил несколько таких кандидатур, одного-двух (не более) поддержу; кого конкретно, решу по итогам обсуждения. GAndy (обс.) 22:14, 9 декабря 2016 (UTC)

Безотносительно прочего никогда не понимал этих разговоров про затраты сообщества. Участие в выборах не принудительное, кому не интересно — может не читать. На работу 90 % добросовестных редакторов любой АК с любым составом никакого влияния не оказывает. Приличные статьи на значимые темы никакой АК никуда не денет. Не помню ни одного случая, когда хоть кто-то пожаловался бы, что выборы в АК не дают ему писать статьи.--Abiyoyo (обс.) 19:05, 10 декабря 2016 (UTC)

У меня аж глаза разбежались. В первом туре пусто, а во втором - густо. Так и до 7 арбитров можно дотянуть, если будет больше оптимизма у проголосовавших.--Лукас (обс.) 21:18, 10 декабря 2016 (UTC)

Вот-вот. Не сглазить бы. Тут что-бы вообще не получилось, что проходной балл кто-то наберёт, а в АК не пройдёт. --RasabJacek (обс.) 21:30, 10 декабря 2016 (UTC)

да, есть ощущение, что заполним все пять вакансий. хорошо бы такое разнообразие продолжилось на следующих выборах :-)--Halcyon5 (обс.) 23:08, 10 декабря 2016 (UTC)

... причём в первом туре. --RasabJacek (обс.) 19:35, 11 декабря 2016 (UTC)

Против всех

Чтобы участники Википедии реально задумались, как реформировать АК, а не просто поговорили на эту тему и забыли, предлагаю организованно «прокатить» второй тур, проголосовав против всех. Третьего тура ещё не разу не было, а так все увидят, что надо что-то менять. --VladXe (обс.) 08:04, 11 декабря 2016 (UTC)

• «Мы старый мир до основания разрушим, а новый пусть другие создают». --Vyacheslav84 (обс.) 08:47, 11 декабря 2016 (UTC)
• Это правилами не запрещено. Например, участнику не нравится никто из кандидатов, он и голосует против всех. Однако я считаю, что лучше и конструктивнее проголосовать за или против того или иного кандидата, проанализировав ответы на вопросы и результаты обсуждений на форуме. Разрушить проще, чем создать. Oleg3280 (обс.) 08:52, 11 декабря 2016 (UTC)
• Разве из 15 кандидатов не найдётся 5 человек, которые могут пополнить АК? Зачем сознательно создавать кризис? Oleg3280 (обс.) 09:00, 11 декабря 2016 (UTC)
  • можно подумать, они будут сидеть в АК вечно. Проблема никуда не делась. ShinePhantom ^(обс) 12:04, 11 декабря 2016 (UTC)
    • А есть ли проблема с АК? У нас разве много кандидатов в админы и посредники? Или много желающих разбирать завалы с подведением итогов? Отдельно взятой проблемы с АК в Википедии не существует. По этой причине призывы голосовать «против всех» некорректны. —Vajrapáni (обс.) 14:20, 11 декабря 2016 (UTC)
      • А другие проблемы большинство вообще не видит. Тут хоть заметнее.--Abiyoyo (обс.) 18:18, 11 декабря 2016 (UTC)
      • "У нас две проблемы: пуговица и министерство обороны. Мы можем что-нибудь сделать с министерством Обороны? - Нет. Тогда все ищем пуговицу!" -- ShinePhantom ^(обс) 19:46, 11 декабря 2016 (UTC)
• Только появилась реальная возможность набрать полный состав АК, сразу против. Впрочем, как голосовать каждый участник решает сам. Oleg3280 (обс.) 09:05, 11 декабря 2016 (UTC)
• В прошлый раз я голосовал против всех, потому что ни в одном из кандидатов не был уверен, как в том, за кого бы я отдал свой голос. Сейчас я вижу что три оставшихся наберутся, и проголосую за них, в бессмысленном бойкоте не вижу смысла. Куда конструктивнее создать опрос, тему на форуме правил/предложений, вынести на обсуждение правило о новых механизмах решений конфликтов, перенимающих на себя функции АК. Бойкот же отмене АК не поспособствует ни на йоту.--Всезнайка (обс.) 12:19, 11 декабря 2016 (UTC)
• боюсь, что так называемый «кризис в АК» — это частный случай общевикипедийных процессов, обусловленных определённым этапом её развития, и начинать реформы нужно не с данного органа. тем более, что голосование против всех — не лучший выход: те, кто видят проблему — и так её видят, и дополнительное внимание не нужно привлекать столь радикальными методами, а тем, кто считает, что всё хорошо, эти методы изменить мнение вряд ли помогут. --Halcyon5 (обс.) 15:12, 11 декабря 2016 (UTC)
• Я сам сторонник реформирования АК, но не путём разрушения до основания прежнего мира при отсутствии грамотных чертежей нового мира. Обсуждение таких чертежей ведётся, в частности, в поднятой мной теме на форуме, перенесенное на страницу «Просьба прокомментировать», мной заданы конкретные вопросы кандидатам. В течении нынешнего созыва, я думаю, мы постараемся вывести обсуждение на иной уровень. — UnderTheDome 21:10, 11 декабря 2016 (UTC)

Вопрос по вопросам

Если я практически на все вопросы отвечал на предыдущих выборах, то мне на них заново отвечать сейчас? Просто это во многом будет копирование того, что я уже писал. --Vyacheslav84 (обс.) 12:04, 12 декабря 2016 (UTC)

• Vyacheslav84, я добавил новый внизу.--Arbnos (обс.) 22:33, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Хорошо сейчас отвечу. --Vyacheslav84 (обс.) 01:18, 13 декабря 2016 (UTC)

Обсуждение кандидатов

Abiyoyo

Abiyoyo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Единственный минус который я знаю у этого кандидата, его максимализм. Но в АК в определённой мере и это будет плюсом. Здесь точно За. --RasabJacek (обс.) 15:37, 11 декабря 2016 (UTC)
• Очень противоречивая кандидатура. Пространные ответы на вопросы не вызывают доверия. Активность в проекте также под вопросом. --Vajrapáni (обс.) 15:43, 11 декабря 2016 (UTC)
• Действия участника раз за разом раскалывают сообщество. Имеет весьма экстравагантные взгляды на развитие проекта, на права сообщества и его отдельных участников. Есть сомнения в том, что участник понимает базовые принципы и ценности движения Викимедия. Нет доверия.--Iluvatar ^обс 17:25, 11 декабря 2016 (UTC)
• Рейтинг этого кандидата на последней админской конфирмации — 37%. Много чересчур резких, ошибочных решений, иногда плохо слушает, что ему разъясняешь. Были огромные по времени выпадения из проекта, а вдруг он и во время каденции куда-то исчезнет? Плюс в том, что иногда говорит далеко не очевидные, мудрые вещи. Один из немногих, чьи посты читаю с интересом. Надо подумать, не исключаю, что такой член всё же полезен в АК. --Leonrid (обс.) 19:59, 11 декабря 2016 (UTC)
• Проявленная коллегой в кандидатском заявлении самокритика — это хорошо. Участник также является сторонником реформы АК, выдвигал конкретные предложения на форуме прошлых выборах и в поднятой мной теме. Но, увы, слишком тяжела его прежняя карма, а при стандартной конфирмации коллега едва бы дотянул до 2/3. Участник постоянно пропадает на полгода, не знаешь когда в очередной раз пропадет и вернется ли. Да и вообще есть кандидаты, заслуживающие большего доверия. — UnderTheDome 21:07, 11 декабря 2016 (UTC)
• Участник находится на девятом месте в статистике по итогам этого года — хочется, чтобы и у других нескольких сотен подводящих итоги участников были такие же проблемы с активностью, тогда никаких завалов нигде бы просто не осталось. Нет, я думаю, что Abiyoyo ответственный человек и никуда не пропадёт. Также я считаю Abiyoyo хорошим аналитиком, умеющим писать качественные тексты, о чём говорят и его многочисленные итоги по сложным обсуждениям, и развёрнутые ответы на вопросы здесь (они уже все написаны за сутки). Да, у него есть мнения, выходящие за пределы «среднего по википедии», но разве это не вполне нормально для магистра философии? Взглянуть на ситуацию под новым углом — это не так уж плохо для арбитра. Что касается уже давней конфирмации, то, по-моему, участник явно не тот, кто не учится на своих ошибках — каких-то серьёзных проблем, могущих оформиться в заявку АК, я не вижу. Поддержу. — Rafinin (обс.) 21:45, 11 декабря 2016 (UTC)
• Навскидку, в скайпочате А и ПИ участник заявлял, что для соответствия ВП:ОКЗ нужно как минимум 2 проходящих по нему АИ, что вклад обходящих бессрочку должен удаляться независимо от его качества (кстати, эта идея была им и реализована разок), а также сообщил, что в конфликте прокси-анонима и АиМ-проекта не выполнил предложения анонима только потому, что он заходил с прокси. Плюс, действия кандидата уже сами были предметом рассмотрения АК, по итогам которого участника отправили на конфирмацию. Разумеется, Против. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:48, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Чтобы ни у кого не оставалось сомнений, подтверждаю: я действительно считаю, что ОКЗ обычно требует наличия минимум двух источников о предмете статьи; правки участников, обходящих блокировку могут откатываться любым участником при наличии возражений; запросы прокси-виртуалов не должны рассматриваться по существу (и уж в любом случае у администраторов нет обязанности их рассматривать).--Abiyoyo (обс.) 22:09, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Если обходом блокировки создана избранная статья, то ее тоже следует удалить при наличии возражений? --Vyacheslav84 (обс.) 06:38, 13 декабря 2016 (UTC)
      • Очень плохо, что вы так ничего и не поняли. Зря вас разблокировали.--Abiyoyo (обс.) 06:47, 13 декабря 2016 (UTC)
        • Благодарю за откровенный ответ и ваше видение целей проекта. Больше вопросов не имею. --Vyacheslav84 (обс.) 06:53, 13 декабря 2016 (UTC)
• Двойственные чувства. С одной стороны опытный и заслуженный участник. С другой — тенденция иногда делать некоторые «революционные» действия и применять нестандартные подходы не посоветовавшись с другими опытными участниками (хотя я понимаю почему он так делает) — нежелательная черта для арбитра. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:28, 12 декабря 2016 (UTC)
• За. Пусть помучается. — VlSergey ^(трёп) 21:14, 12 декабря 2016 (UTC)
• За. Один из лучших метапедистов, к счастью, с опытом разрешения конфликтов. — w2. 09:01, 13 декабря 2016 (UTC)
• Против. Заблокировал меня при конфликте интересов. Админ никакой и арбитр будет некудышний. --Kolchak1923 (обс.) 15:38, 13 декабря 2016 (UTC)
• Честно говоря, один из самых противоречивых кандидатов. На мой взгляд, главная проблема у него в том, что нередко его взгляды не совпадают со взглядами многих участников, они часто слишком радикальные, плюс он, по личному опыту общения, не очень умеет находить общий язык. И иногда его заносит, часто спешит, действует, не задумываясь о последствиях (из последнего — он очень спешил запустить опрос, а замечания по организации опроса предпочёл проигнорировать). Кроме того, он нередко надолго пропадает, для арбитра это тоже минус. Возможно, что при определённых условиях я и смог бы поддержать его, чтобы он понял работу арбитров изнутри. Но сейчас я против, боюсь, что его участие в обсуждении заявок будет тормозить их рассмотрение.--Vladimir Solovjev ^обс 20:13, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, одни предпочитают ни с кем не поссориться, другие — действовать. Я выбираю второе. Слишком многие выбирают первое: оно удобно с точки зрения личной популярности, но не способствует улучшению ситуации. Решимость принять на себя ответственность сейчас важнее, чем стремление ее избежать: «не задумываться о последствиях» и готовность самому иметь дело с этими последствиями, осознавая их, — далеко не одно и то же.--Abiyoyo (обс.) 08:17, 15 декабря 2016 (UTC)

• Коллега, вообще-то в этом мире не всё так полярно: «белое» или «черное» («популизм» против «действия»). Есть гораздо больше полутонов, которые гораздо лучше крайних положений, вне зависимости к какому краю они относятся. Популистская пассивность так же плоха, как и сверхагрессивная активность. Но «действовать» - это далеко не всегда означает «ссорится». Просто действовать можно по разному: можно идти по головам, пихая соседей локтями, а можно действовать спокойно и целеустремлённо, но не вызывая после себя «буруны на воде». Реформы и революция - разные вещи, хотя и то и то подразумевает ответственность. Даже самое непопулярное решение не вызовет отторжения и ссор, если его соответственно подготовить, доходчиво объяснить и правильным образом внедрить. TenBaseT (обс.) 10:31, 15 декабря 2016 (UTC)

• Слишком невосприимчив к чужой критике, чтобы голосовать «за». St. Johann 02:35, 14 декабря 2016 (UTC)
• Против — слишком уж (скажу мягко) нестандартные взгляды по многим фундаментальным вопросам, включая процедуру поиска консенсуса. NBS (обс.) 20:10, 15 декабря 2016 (UTC)
  • ОК. А мне еще пеняют, что я действую жестко. Куда уж. Вот, кстати, и наглядный пример к дилемме заключенного: чем и как тут принято отвечать на попытки сотрудничать и договариваться. Спасибо за урок.--Abiyoyo (обс.) 20:48, 15 декабря 2016 (UTC)
• Среди идей есть как те, что мне очень нравятся, так и откровенно ужасающие. В АК он самостоятельно бузить не сможет, нужно договариваться, так что пусть послужит генератором идей, глядишь, надумает что-нибудь удачное для решения актуальных проблем. — Ivan Pozdeev 02:51, 22 декабря 2016 (UTC)

Arbnos

Arbnos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Посмотрел несколько тысяч последних правок участника, в основном там за последние полгода только категоризация, викификация, оформление и шаблоны. Посмотрел СОУ — обычные темы, хотя есть несколько претензий, в том числе по не скрытому на ЛС отношению к принадлежности Косово, что мне не очень понравилось. Посмотрел заявление и ответы — ничего пока нет, хотя правки у участника сегодня есть. Так что пока никаких стимулов к голосования «за» не нашёл. — Rafinin (обс.) 22:23, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Rafinin, да, начал сегодня отвечать, но прервали. Продолжу завтра.--Arbnos (обс.) 23:43, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Посмотрел. Ничего не надо улучшать, всё в википедии идеально кроме написания её с маленькой буквы. Если так, то хотелось бы какой-нибудь аргументации, пока же ответы слишком короткие, Против. — Rafinin (обс.) 11:14, 14 декабря 2016 (UTC)
• Против не увидел ответов на вопросы. — VlSergey ^(трёп) 21:15, 12 декабря 2016 (UTC)
  • VlSergey, да, их не было почти. Продолжил отвечать, благо ещё несколько дней обсуждения ещё есть.--Arbnos (обс.) 22:31, 12 декабря 2016 (UTC)
  • VlSergey, сегодня уже поздно, продолжу завтра.--Arbnos (обс.) 23:38, 12 декабря 2016 (UTC)
• Малопонятный (носителям русского языка) кандидат. St. Johann 02:35, 14 декабря 2016 (UTC)
  • St., я носитель русского языка.--Arbnos (обс.) 09:28, 14 декабря 2016 (UTC)
  • St., правила которого такие конструкции не нарушают.--Arbnos (обс.) 09:31, 14 декабря 2016 (UTC)

GAndy

GAndy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Активный, толковый админ. Если в ответах на вопросы не окажется какой-то совершенной чепухи, поддержу. Такая свежая кровь Арбкому не повредит. Biathlon (User talk) 12:47, 11 декабря 2016 (UTC)
• Очень хорошо, что коллега дал согласие, продуктивный и здравомыслящий администратор, несомненно буду За. --Vajrapáni (обс.) 13:18, 11 декабря 2016 (UTC)
• Один из лидеров, по моему, этого тура. За без сомнений. --RasabJacek (обс.) 15:39, 11 декабря 2016 (UTC)
• Старательный, много работающий в проекте, продуктивный админ, стремящийся к тщательной и подробной аргументации своих выводов. Важные для арбитра качества. --Leonrid (обс.) 19:34, 11 декабря 2016 (UTC)
• Пожалуй, лидер нынешних выборов. Джекалоп (обс.) 19:43, 11 декабря 2016 (UTC)
• Однозначно поддержу. — UnderTheDome 21:07, 11 декабря 2016 (UTC)
• Да, продуктивный по итогам участник, умеющий вникать в ситуации и хорошо аргументировать своё мнение. Например, казалось бы, зачем писать развёрнутое «против» на ЗСА Torin'а — всё равно не станет он администратором, но вот такой анализ от GAndy вызывает у меня уважение. — Rafinin (обс.) 22:38, 11 декабря 2016 (UTC)
• Могу только присоединиться к мнению участника Rafinin. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:28, 12 декабря 2016 (UTC)
• Судя по ответам, мало опыта. За или Воздержусь в зависимости от других кандидатов. — VlSergey ^(трёп) 21:17, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Vlsergey. Ладно, у меня мало опыта, согласен. Но как может быть мало опыта у участника с 8 летним стажем и почти 90000 правок, один год админстажа? Поддержу, тем более сам предложил его кандидатуру. Ответы на вопросы мне понравились. Oleg3280 (обс.) 21:46, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Опыт бывает разный. Вот смотрю на ответы на вопросы и понимаю, что метапедического опыта — мало. Редакторский может и есть, но в АК с бессрочниками разбираться и конфликтные комиссии собирать надо, а не статьи править. Был бы у нас выбор жюри на «статью года» — у меня был бы «за». — VlSergey ^(трёп) 21:50, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Oleg3280, в общем-то Vlsergey прав. Метапедический опыт у меня, полагаю, вполне приличный, но он, вероятно, имел ввиду ту часть опыта, которая связана с арбитражем и разбором конфликтов. Тут у меня действительно маловато опыта, одной из причин решения баллотироваться в АК и стало желание этот пробел ликвидировать. Другого сколь-либо эффективного способа получить опыт работы в АК, нежели поработать в АК, нет, благо, что рядом будет немало опытных коллег. GAndy (обс.) 22:19, 12 декабря 2016 (UTC)
• Новички в АК нужны. Метапедический опыт несомненно есть. Конечно хотелось бы видеть опыт посреднической работы, но с чего-то начинать нужно. В общем, поддержу, кому-то нужно таскать рояль.--Vladimir Solovjev ^обс 20:04, 13 декабря 2016 (UTC)
• Был готов голосовать «за» в любом случае, зная коллегу как хорошего работника и умного человека, а познакомившись с кандидатскими ответами, вообще обалдел — во многих случаях мы мыслим одинаково вплоть до совпадения формулировок. --Deinocheirus (обс.) 14:19, 14 декабря 2016 (UTC)

Hercules63

Hercules63 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• коллега запомнился плодотворной работой на КУ и толковыми репликами на форумах. ежели в ответах на вопросы ничего сверхнеожиданного не будет, поддержу. --Halcyon5 (обс.) 14:51, 11 декабря 2016 (UTC)
• По опыту пересечений с коллегой на КУ и форумах - За. --RasabJacek (обс.) 15:39, 11 декабря 2016 (UTC)
• Несколько раз создалось впечатление, что кандидату свойственно клановое мышление, с тенденцией поддержки не идей, а людей. Не лучшее для арбитра качество. --Leonrid (обс.) 20:15, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Возможно, конечно, я опоздал с вопросом, но… Можете конкретизировать? Как бы вы охарактеризовали этот «клан», каких именно людей, по-вашему, систематически поддерживает участник (если считаете приемлемым назвать конкретные ники)? Я просто очень давно не был на ВП:КУ и форумах и почти ничего не знаю об участнике. altes 22:20, 18 декабря 2016 (UTC)
    • Из недавнего неприятное впечатление произвело вот это изречение. Какие интересные выводы и обобщения посылаются вдогонку покинувшему нас Giulini: «…в который раз наблюдаю картину, что когда находится участник, пожелавший критически подойти к вкладу "викиакадемиков", зачастую обнаруживается, что этот вклад основывается на ориссных заключениях "викиакадемиков" и на источниках уровня Урюпинского вестника». Вся эта неприглядная история с «преследованием вклада участника Giulini» (о чём в той же теме писал Adavyd) крайне огорчительна. Кандидат в арбитры, претендующий на общественное признание, должен быть аккуратнее с умозаключениями. Другие неприятные реплики с определённой тенденцией, уже в мой адрес, цитировать здесь не буду — это достаточно старая и известная история. Как говорил харизматичный участник (и тоже нас покинувший), — я человек не злопамятный, но память у меня хорошая. Впрочем, нет повода для расстройства: мой голос кандидату всё равно не помог бы. --Leonrid (обс.) 23:18, 18 декабря 2016 (UTC)
      • Я ничего не знаю о конфликте Гиулини с НоуФростом, но реплика Геркулеса в точности отражает и моё впечатление о "викиакадемиках". Их тут уже немало было, имеющих непомерное чувством собственной важности, требовавших особого отношения к себе и обвинявших любых оппонентов в "преследовании своего вклада", и очень часто их контент при пристальном рассмотрении оказывался нарушающим основные правила проекта (чаще всего - их личным ориссом). MBH 10:12, 19 декабря 2016 (UTC)
        • Для того, чтобы компетентно судить об этом, желательно самому быть автором, как минимум, статусных статей. А ещё лучше — десятков статусных статей. --Leonrid (обс.) 12:58, 19 декабря 2016 (UTC)
          • Напомню на всякий случай общий подход: «Я не снес ни одного яйца, но во вкусе яичницы разбираюсь получше любой курицы». Приписывают Бернарду Шоу. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 21:40, 19 декабря 2016 (UTC)
          • Для того, чтобы компетентно судить об этом достаточно разобрать, чем закончились «претензии». Пока ни одна не осталась «без внесения изменений». В чём «неприглядность» редактирования Википедии с улучшением контента — не очень понятно. --НоуФрост^❄❄❄ 17:31, 19 декабря 2016 (UTC)
• Не увидел ответов на часть вопросы, которые уже как 3 дня есть. Только из-за этого (опасения отваливания члена АК в процессе работы) — скорее Против. А так ответы адекватные. — VlSergey ^(трёп) 21:21, 12 декабря 2016 (UTC)
  • @Vlsergey: [1], [2], [3] --Hercules (обс.) 22:30, 13 декабря 2016 (UTC)

Maxinvestigator

Maxinvestigator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Если кому-то ник кандидата кажется смутно знакомым — напомню: он был в жюри всех марафонов КУЛ, начиная с самого первого. — Ле Лой 08:37, 12 декабря 2016 (UTC)
• Против Несерьёзная номинация, в метапедизме не силён. — VlSergey ^(трёп) 21:22, 12 декабря 2016 (UTC)
• За. По опыту совместной работы в жюри летнего МЮ-2015, уже выложенная часть ответов на вопросы также порадовала, хотя, конечно, хотелось бы почитать и ответы на остальные вопросы. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:22, 13 декабря 2016 (UTC)
• Последние полгода участник был не очень активен. Да и не особо замечал участника в метапедической работе (участие в жюри конкурсов всё же опыта для работы в АК не добавит). Потенциал у участника есть, но пока что рановато ему в АК.--Vladimir Solovjev ^обс 19:51, 13 декабря 2016 (UTC)
• Рановато, хотя потенциал есть, но сейчас даже на ЗСА едва ли участник бы прошел. — UnderTheDome 09:12, 14 декабря 2016 (UTC)

Meiræ

Meiræ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Против Перефразируя самого кандидата, это всё мило, но при общем количестве кандидатов очень мешает. — VlSergey ^(трёп) 21:23, 12 декабря 2016 (UTC)

Melirius

Melirius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Поддержу без малейших колебаний, первый номер в моем списке. Biathlon (User talk) 12:47, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Вы с коллегой были недавно в АК21, активность и продуктивность которого, несмотря на то, что в составе были собраны многоопытные участники, была крайне низкой и навсегда останется такой в анналах истории. Еще один спящий АК вызовет бурю негодования и новую волну призывов к закрытию АК. Собственно, Melirius уже спит — нет ответов. Практикой проверено, что если ответы на выборах задерживаются, то активность арбитра будет низкой. --Vajrapáni (обс.) 10:31, 12 декабря 2016 (UTC)
    • А я, к примеру, вообще не придаю большого значения ответам на вопросы — когда речь идёт не о новичке, а о хорошо мне известном, многоопытном, прошедшем через горнила трижды арбитре. В этом случае лучше судить по делам, а не по декларациям. Опросник вообще надо реформировать и существенно сократить: вопросов чрезмерно много, часть из них из года в год повторяются, часть носят отвлечённый характер, часть — откровенно банальный, часть выпытывают личные данные (возраст, место работы — некорректно), а в целом вопросы отнимают у трудящихся кандидатов слишком много драгоценного времени, вместо ответов можно успеть целую статью написать. Есть люди, у которых этот безразмерный опросник уже сам по себе отбивает желание баллотироваться. --Leonrid (обс.) 12:14, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Большое или малое значение вы придаете ответам кандидата вам давно знакомого — это, конечно, ваше личное дело, дело вкуса, однако далеко не всем участникам-избирателям кандидат столь известен, поэтому ответы на вопросы необходимы, даже более многоопытные всегда отвечают на вопросы кандидатам. Да, участник многоопытен и прошел через многие «горнила», в том числе через потерю через АК админ флага, затем его возвращение, а про последнее его участие в работе АК с коллегой Biathlon выше было сказано. Про реформацию опросника говорить здесь и неуместно, и запоздало — плохое оправдание для отсутствия ответов на вопросы, но знаковый показатель ответственности и будущей активности в качестве арбитра. --Vajrapáni (обс.) 13:07, 12 декабря 2016 (UTC)
• Если кто-то собирается судиться в АК с бюрократом, администратором или просто участником сильно опытнее и мажористее себя, то этот кандидат — ваш шанс на справедливое разбирательство. Вспоминается также сильное, без приседаний перед артистом, посредничество по Стасу Михайлову--Leonrid (обс.) 19:52, 11 декабря 2016 (UTC)
• Один из лидеров этих выборов, бесспорно. GAndy (обс.) 03:03, 12 декабря 2016 (UTC)
• Я могу иметь глубокие разногласия по личным взглядам с участником, но это порядочный человек, который движим общей для ВП идеей. Поэтому против голосовать не могу, а разум даже подсказывает поддержать его. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:29, 12 декабря 2016 (UTC)
• Против ответы где? — VlSergey ^(трёп) 21:24, 12 декабря 2016 (UTC)

  (судя по вкладу) Может, он где-то в отъезде сейчас? altes 21:43, 12 декабря 2016 (UTC)

  Нет, ну всё возможно, но предупредить тогда бы? — VlSergey ^(трёп) 21:44, 12 декабря 2016 (UTC)

• За, если не будет растекаться мыслью по древу. — w2. 09:01, 13 декабря 2016 (UTC)
• При том что опыта не занимать, но последний состав АК, в котором он участвовал, был наименее продуктивным из всех составов, которые я видел. И я принципиально буду голосовать против, нам нужны арбитры, которые будут работать, а не отбывать номер.--Vladimir Solovjev ^обс 19:54, 13 декабря 2016 (UTC)
• Да, коллега уже имел опыт арбитражной работы, этого не отнять, и он опытен как администратор. Но посмотрел на последнюю активность — и мне реально становится страшно за новый состав, если активность арбитров будет именно такая, упомянутый коллегой Соловьевым состав, в котором был кандидат. Выдвинулся — и сразу пропал… ведь можно хотя бы предупредить, если выдвигаться на столь ответственный пост, а если нет уверенности в сохранении должной активности — тогда просто не стоит выдвигаться. Арбитр должен быть готов каждый день быть на разогреве и подключиться к решению очередного дела, ведь иначе тогда вообще новый состав со столь неактивными арбитрами покажется болидом Формулы-1 в сравнении с «Запорожцем». Если не будет ответов на вопросы и участник не появится к окончанию обсуждения — увы, буду вынужден голосовать против. — UnderTheDome 09:09, 14 декабря 2016 (UTC)
• Наша совместная работа в АК-16 вспоминается прежде всего спорами до хрипоты. Но в этих спорах рождалась истина. Претензий к низкой активности вообще не понимаю и предлагаю критикам попробовать написать цикл статусных статей, подобный тому, который коллега создал на тему MDMA, а потом посмотреть, каких затрат времени это потребует. --Deinocheirus (обс.) 14:19, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Похвально, конечно, пусть заслуженно отдыхает, но АК — не курорт, там несомненно требуется активность арбитра, иначе выдвигаться не следует. --Vajrapáni (обс.) 17:15, 14 декабря 2016 (UTC)
    • АК — не курорт, но и не ЗКА, где оперативное вмешательство нужно вот прямо сию секунду, а лучше бы ещё до запроса. За год коллега сделал около четырёх тысяч правок, малоактивен (не полностью неактивен) был пару месяцев и сейчас явно эту активность восстанавливает. Поэтому говорить о том, что он критично неактивен, значить грешить против истины. --Deinocheirus (обс.) 17:23, 14 декабря 2016 (UTC)
      • Никто тут не оценивает активность кандидата в рувики, речь о том, что в АК каждый арбитр на счету, там надо работать, если кто-то выпадает, то отдуваться приходится остальным. --Vajrapáni (обс.) 17:58, 14 декабря 2016 (UTC)
        • Единственный способ оценить активность кандидата — это по его собственной активности, другого способа в отсутствие хрустального шара я не знаю. Здесь же пытаются то свалить на кандидата все проблемы целого состава АК (да были ли ещё те проблемы или посредники ВП:УКР на самом деле обижены совсем не на медлительность?), то экстраполировать его активность по очень короткому промежутку времени, а такая экстраполяция может быть вопиюще неверной. Поэтому я считаю правильным смотреть (1) на его собственную активность и (2) на более длинном отрезке. А «отдуваться» за кандидата мне в АК-16 не приходилось. --Deinocheirus (обс.) 19:00, 14 декабря 2016 (UTC)
          • Правильно считаете: «оценить активность кандидата — это по его собственной активности», так же считают здесь высказавшиеся «Против ответы где?», «Выдвинулся — и сразу пропал». Обсуждение завершается, а кандидат ни на один вопрос не ответил, что показательно. --Vajrapáni (обс.) 19:27, 14 декабря 2016 (UTC)
            • Возможно, вы не дочитали до того, что я написал о неправильности экстраполяции по короткому промежутку времени (а пять дней я при всём желании иначе назвать не могу). У практически каждого арбитра практически любого состава легко можно найти такие отрезки времени даже прямо во время срока, когда они были почти или совсем неактивны. --Deinocheirus (обс.) 19:56, 14 декабря 2016 (UTC)
              • Коллега, я всё прочла, в том числе и то, что посредники (при чем тут они?) оказывается «обижены» на АК21. Однако тот состав мне лично ничего плохого своим решением не сделал, и о гибернации АК21 в приведенных мною цитатах здесь говорят не посредники. Справедливость «экстрапляции» проверена практикой. Если ответы на выборах задерживаются, активность арбитра с высокой долей вероятности будет низкой — вернулись к тому с чего начинали. —Vajrapáni (обс.) 20:39, 14 декабря 2016 (UTC)
                • Согласен, коллеги, с обоими, отчасти (как в старые добрые времена). Правилами ответы кандидатов приветствуются, но не столько для прогнозирования будущей активности, сколько помогают избирателям сделать обоснованный выбор, лучше понять позицию кандидата в настоящее время по тем или иным актуальным вопросам. В отношении известных кандидатов одни делают выбор независимо от ответов, другие, тем не менее, ждут ответы на вопросы, без них не могут проголосать «за», и нужно уважать их право. Судить о будущей активности и продуктивности по ответам, вообще говоря, не всегда благодарное занятие: были случаи, когда кандидаты вовремя отвечали на вопросы, но после выборов пропадали без вести, также были обратные примеры неплохой активности без или почти без ответов на предвыборные вопросы. Связь между активностью при ответах на вопросы и продуктивностью в течение каденции есть, но не менее важны другие критерии, например, мнения людей, которые знают кандидата в деле. — w2. 16:23, 15 декабря 2016 (UTC)
                  • О том и речь, что знают кандидата в деле, а на деле он имеет многочисленные конфликты, потому отводы по многим заявкам гарантированы, на вопросы так и не ответил, хотя в чатах был замечен, так что "уважать их право" для него не актуально. Сейчас, когда у него непроходной баланс, возможно, обеспокоится ответами. --Vajrapáni (обс.) 09:31, 16 декабря 2016 (UTC)
  • "Наша совместная работа в АК-16 вспоминается прежде всего спорами до хрипоты" - участник запомнился бесконечными наездами и обвинениями, при том, что наезды начинались еще до того, как он разобрался в ситуации и даже до того, как ознакомился даже с уже доступными материалами. Слишком высокое самомнение и слишком высокая уверенность в своей правоте даже там, где этому нет вообще никаких оснований. В сочетании с напористостью в проталкивании своего мнения.. это что-то запредельное и слишком яркое противопоказание для работы в АК. --Samal (обс.) 22:07, 15 декабря 2016 (UTC)
• За, поддержу участника без колебаний.--Arbnos (обс.) 18:06, 14 декабря 2016 (UTC)
• К сожалению, кандидат так и не явился и не ответил ни на один вопрос. Я разочарован и не хотел бы голосовать против, в иной ситуации я бы наверняка поддержал участника, несмотря даже не то, что доводы коллеги Соловьева относительно участия кандидата в тормозном АК-21 видятся небеспочвенными. Но в нынешней ситуации, к сожалению, буду голосовать против. Увы, увы, увы… — UnderTheDome 21:04, 15 декабря 2016 (UTC)
• Неплохой участник в некоторых вопросах. Но на кандидата порой снисходит ИСТИНА, после чего в обсуждаемой теме гарантирована полная парализация работы, утомление, истощение и полный вынос мозга всем окружающим. Кандидат периодически впадает в ВП:НЕСЛЫШУ, порой оригинально понимает ВП:КОНС, крайне своеобразно понимает ВП:ЭП, плюс его умение накалять обстановку в обсуждениях (пусть и не осознанное, но от этого не легче). При таких раскладах ситуация становится совсем грустной. Когда и где это проявится предсказать заранее не всегда возможно. А АК должен работать стабильно. Слишком велики риски. Поэтому Против. Тем более, что достойных кандидатов достаточно. --Samal (обс.) 21:53, 15 декабря 2016 (UTC)
• Всем заинтересованным сообщаю, что участник вернулся. AndyVolykhov ^↔ 14:35, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Ну раз так, то проголосовал За. --RasabJacek (обс.) 14:57, 16 декабря 2016 (UTC)
• Против, потому что кандидат, который в трёх соснах умудрился заблудиться (в трёх решениях на одной странице Мелириус оказался не в состоянии найти интересующий его эпизод, даже прописанный отдельным пунктом [4]) и ко всему прочему не может понять, почему же посредники до сих пор не побежали выполнять неподписанный проект решения 978, не является пригодным для работы в АК, тем более что всё вышеуказанное сопровождается скоморошничанием от кандидата в виде использования оборотов «посредники побежали выполнять, теряя обувь» и т.д. Morihėi (обс.) 09:37, 21 декабря 2016 (UTC)

Мандат для Melirius на участие в рассмотрении исков по УКР-посредничеству

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полагаю, что мы, избиратели, уже сейчас, на этапе голосования, должны ясно выразить своё отношение к тому, что уч. Melirius, в случае если он будет выбран арбитром, имеет полное право на участие в рассмотрении возможных исков по УКР-посредничеству, если таковые иски поступят в АК. Всем нам известно о предыстории кандидата в этом посредничестве, о том, что он был единогласным решением посредников два года назад исключён из их числа. Таким образом, зная обо всех этих фактах, и тем не менее выбирая (если!) кандидата Melirius в арбитры, мы сознательно доверяем ему участвовать в рассмотрении исков по УКР-посредничеству, не ставим под сомнение его объективность и непредвзятость по данному вопросу (те, кто не согласен — голосуют против). И выбор избирателей, сделанный по итогам данного голосования, не может быть потом, в ходе каденции, отдельными участниками отменён путём заявления ему отвода от участия в рассмотрении исков по УКР-посредничеству. Этот потенциально конфликтный вопрос надо уже сейчас однозначно разрешить, при голосовании за или против кандидата. --Leonrid (обс.) 15:39, 17 декабря 2016 (UTC)

• Мне кажется, обсуждать в таком ключе несколько странно. Мы выбираем арбитра по текущим правилам, и не можем на этом форуме отменить эти правила. А мы сейчас выбираем арбитра, который может быть отведён. И даже если вдруг все избиратели скажут, что доверяют Melirius рассмотрение УКР-заявок (что маловероятно), то право обоснованно требовать отвод всё равно останется, а у остальных арбитров всегда будет возможность удовлетворить эти требования. Разве можно менять правила на ходу?--Draa_kul ^talk 17:35, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Ради борьбы за ИСТИНУ - можно все --Samal (обс.) 18:03, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Коллега Draa kul, такая постановка вопроса от Леонрид, конечно, выглядит нелепо, с точки зрения имеющихся правил и существующей практики, но вполне в русле логики, которой руководствовался Мелириус во время рассмотрения заявки по УКР, где он отказался взять самоотвод и требовал оснований для его отвода от рассмотрения заявки, в которой рассматривался конфликт, где он принимал непосредственное и активное участие, был стороной первой заявки по УКР. В силу многочисленных конфликтов, в которых Мелириус принимал участие, он по многим заявкам должен будет брать самоотводы, но практика показала, что он не хочет этого делать даже в самых очевидных случаях, при этом горазд коллег попрекать в "непонимании" КИ. Зачем нужен такой проблемный да еще конфликтный арбитр? —Vajrapáni (обс.) 18:53, 17 декабря 2016 (UTC)
    • Всё бы гладко, но вы высказываете оценки абсолютного меньшинства. И оценки давно и хорошо всем известные. Откуда же тогда отменный процент поддержки, который в четвёртый раз показывает Melirius? Сообщество опять заблуждается? Интересно, а посредники при обсуждении персональных вопросов в своём кругу берут самоотводы, когда явно ненейтральны или имеют продолжительную историю личных конфликтов с отдельными участниками посредничества? --Leonrid (обс.) 19:27, 17 декабря 2016 (UTC)
      • Судя по ответам на ваше предложение/полагание, абсолютное меньшинство здесь — вы, если бы Мелириус вдруг подобное предложение сделал в своем кандидатском заявлении, то присоединился бы к вам. Ну и если посмотреть на голосующих и сравнить с двумя лидирующими кандидатами (посредником УКР и администратором с малым по сравнению с Мелириусом стажем), то процент не «отменный», но вполне проходной. --Vajrapáni (обс.) 20:12, 17 декабря 2016 (UTC)
• А давайте ему ещё и по поводу исков, связанных с ВП:ППП и Markandeya выдадим мандат. Чтобы, так сказать, чтобы если уж пускать козла в огород, то только по полной программе. --aGRa (обс.) 17:39, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Ad absurdum произведен некорректно, увы и ах ) По всем этим аутопоэзисам и ральфам худам отводы были бы формальными, но в качестве рассуждений Melirius по теме, в оценках достоверности и достаточности информации я бы был уверен. Samal как раз только что написал об «очевидности» и групповом подкреплении на СО УКР-заявки, так вот это правда, просто и вы подвергните сомнению свое убеждение :) Вторая статья в списке вам многое намекнёт. Да и просто - за столько лет, не имея идеологического мотора, без вариантов устаешь до такой степени, что невозможно быть ненейтральным. --Van Helsing (обс.) 19:58, 17 декабря 2016 (UTC)
    • А это не ad absurdum. Если тут на полном серьёзе предлагается взять и наплевать на всякие там незначительные мелочи вроде отвода потенциально предвзятых арбитров ради принятия единственно правильного решения по ВП:УКР, то давайте и по ВП:ППП с Маркандеей тоже единственно правильное решение тоже примем. А ad absurdum уже будем потом, когда будем решать, переименовывать Арбком в Особое совещание или всё же оставить как есть. --aGRa (обс.) 01:38, 18 декабря 2016 (UTC)
      • С потенциальной предвзятостью вообще-то далеко можно зайти, например — что те же заявки по УКР придётся разбирать марсианам, поскольку все остальные участники потенциально либо прозападные, либо пророссийские. Аналогичную потенциальную предвзятость одного из арбитров-22 сейчас, кстати, активно обсуждают в соседней теме, однако против его участия в разборе заявки посредники УКР не возражали. Кроме того, уже кучу раз в разных решениях АК говорилось, что сам факт наличия мнения у арбитра по какому-либо вопросу не является основанием для отвода. Соответственно, если хочется кого-то отводить, придётся доказывать не потенциальный, а вполне реальный конфликт интересов у арбитра, причём текущий, а не столетней давности. И не пытаться давить на остальных арбитров аргументами типа «если вы наше требование об отводе не удовлетворите, вся Википедия будет считать ваше решение нелегитимным». --Deinocheirus (обс.) 02:26, 18 декабря 2016 (UTC)
        • Окей, не потенциально предвзятых, а просто предвзятых. Да даже не просто предвзятых, а по уши сидящих в конфликте, причём на глубоко ненейтральной позиции. Что в УКР, что в ППП. Так лучше? И ничего здесь доказывать не надо — доверять разбирать работу группы посредников участнику, который был из неё этими самыми посредниками исключён, это всё равно, что доверять бессрочнику разбирать работу заблокировавшего его администратора. Никакой аналогичности в случае с Лавровым нет — там даже потенциальной предвзятости не просматривается, если не вдаваться в теории заговора типа «OMG, дайджест его блога публикуют на сайте пророссийской организации — по любому он агент российского правительства, внедрённый в Википедию для защиты прогосударственной точки зрения». --aGRa (обс.) 06:59, 18 декабря 2016 (UTC)
• "мы, избиратели, уже сейчас..." Я, пожалуй, отпишусь все же на СО иска :), А уж как Мелириус участвовал в рассмотрении 967 - вообще отдельная песня. Про наезды еще до того, как он прослушал запись, до того, как разобрался кто какую фразу говорил, это еще цветочки, хотя доставали эти наезды изрядно и постоянно уводили разговор строго в одну заданную сторону. Но уверенно говорить о том, что было на встречах в РКН, а чего не было - это для меня вообще за ранью адекватности. Рассказывать свое мнение кому-то другому - еще ладно, но уверенно рассказывать человеку, который был на всех встречах и всех переговорах просто... для меня банально за гранью адекватности... такая упертость и однобокость ставит под сомнение вообще возможность участвовать Мелириусу в анализе любых ситуаций, нето что просить для участника "карт-бланш". --Samal (обс.) 17:45, 17 декабря 2016 (UTC)
• Еще раз, попробую сформулировать кратко: я был на всех встречах, связанных с РКН и во всех подробностях знаю, что на этих встречах обсуждалось, а что нет. Мелирус не был ни на родной встрече. Тем не менее Мелириус счел возможным уверенно говорить о том, что было и чего не было. Про степень адекватности такого подхода и такого отношения оставлю судить избирателям, к которым апеллирует Leonrid. Честно скажу, мне было смешно все это слушать. Но пусть в этой ситуации каждый решает за себя. --Samal (обс.) 17:57, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Встречи с РКН какое имеют отношение к УКР-посредничеству? --Leonrid (обс.) 18:08, 17 декабря 2016 (UTC)
    • Речь исключительно про умение Мелириуса работать с информацией, У меня и раньше были подозрения, что он работает с инфой крайне предвзято и однобоко. При это степень напора и степень уверенности просто зашкальные, на столько, что порой в это можно даже поверить. А случай с РКН просто показал, что это действительно так. Еще Райкин говорил "давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел", как пародия на крайнюю степень неадекватности и самоуверенности. Мелириусу это успешно удалось. Поэтому, если сообществу нужен именно такой арбитр, я ничего не могу с этим поделать. Но для меня Мелириус показал весь спектр своей упертости и однобокости в подходах к решению вопросов. --Samal (обс.) 19:46, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Чрезвычайно смешно об этом от вас слышать, когда единственные отчёты о подобных встречах были выужены исключительно вашей бессрочной блокировкой. St. Johann 18:44, 17 декабря 2016 (UTC)
    • Давайте поговорим о том, что действительно смешно.
      1. Вы требовали моей блокировке сразу после того, как стало известно, что я собираюсь идти в РКН, при том, что о результатах встречи еще ничего не было известно, Даже встречи еще не было. Но Ваше требование о блокировке уже было. Это о Вашей нейтральности и об умении работать с информацией.
      2. До этого именно Ваши действия и действия Мелириуса раскололи сообщество, но на прошлых выборах Вы в этом почему-то решили обвинить меня. Т.е. Вы и Мелириус не только не постарались преодолеть последствия раскола, который Вы и сделали, но Вы еще и всячески старались мешать попыткам урегулировать конфликт с РКН и преодолеть этот раскол.
      3. О степени адекватности Вашей информации говорит и то, что вся и полная информация публиковалась в ВП начиная с самой первой встречи, что может проследить любой участник Википедии, умеющий работать с логами. Более того, именно вы с Мелириусом были среди тех наиболее активно препятствовали публикации информации, связанной с РКН и вообще с той ситуацией.
    • Не слишком ли много искажений и подтосовок с Вашей стороны? Кмк даже указанного достаточно, чтобы был мягко скажем, "перебор". --Samal (обс.) 20:12, 17 декабря 2016 (UTC)

Я склонен поддержать точку зрения Draa_kul — тут не время и не место для переписывания правил, буде случится описываемая ситуация, решать будут прочие арбитры по установленной процедуре. Отдельный интерес при этом составляет предполагаемый список моих «многочисленных конфликтов» — при всём желании не вырисовывается у меня «многочисленность». Но у нас же выборы, а «говорить — не мешки ворочать». --Melirius^обс 19:57, 17 декабря 2016 (UTC)

• ВП:ППП, ВП:НЕАРК, ВП:УКР и по мелочи наберется. --Vajrapáni (обс.) 20:16, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Ув. Vajrapani, ну нет же такого ряда, ну правда. Вы же помните наверняка нашего любимчика Александра Устименко. Или Александра Букалова, не к ночи помянутого. Ну какие это поводы для отвода? О Иван, ну чо тут, ну ясно же все - [5] - беру отводы по всему, что связано с вот этим всем, по другим ситуациям решение оставлю за АК. Всё, тадаммм - салют, аплодисменты. Я тоже пообещаю брать отводы, если будут заявки по статьям о деятельности администрации США в период Буша-Обамы, вот только в АК сбаллотируюсь ;) --Van Helsing (обс.) 20:22, 17 декабря 2016 (UTC)

Во избежание нарастания напряжённости, закрою эту тему. К выборам она отношения не имеет, порядок отвода арбитров от рассмотрения заявок чётко прописан в правилах: если кто-то желает отвести арбитра от рассмотрения заявки, он просто заявляет о желательности отвода, но решение принимают другие арбитры. --Vladimir Solovjev ^обс 08:26, 18 декабря 2016 (UTC)

Mihail Lavrov

Mihail Lavrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Вопрос кандидату — в какие решения АК-22 Ваш вклад был наиболее значительным? Biathlon (User talk) 12:47, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Коллега, для вопросов кандидатам отведены специальные страницы, перенесите туда свой вопрос, форум для других целей. --Vajrapáni (обс.) 13:18, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Меня тоже интересует этот вопрос, в частности, о роли коллеги в паре решений «о ничом», одно из которых не дожило даже до окончания срока полномочий состава. Фил Вечеровский (обс.) 14:41, 11 декабря 2016 (UTC)
  • См. тут. --Михаил Лавров (обс.) 08:23, 12 декабря 2016 (UTC)
• Буду За, гармоничная работа АК22 в целом, работоспособность, по ответам на вопросы. --Vajrapáni (обс.) 13:18, 11 декабря 2016 (UTC)
• качество работы коллеги в википедии мне нравится (причём в первую очередь хочется выделить аналитические способности, которые в АК как раз нужны). кроме того, мне кажется, что если в новом составе АК есть хотя бы один арбитр из предыдущего (разумеется, если он показал себя неплохим арбитром) - это гуд. --Halcyon5 (обс.) 14:59, 11 декабря 2016 (UTC)
• Вот не будь коллега в АК-22, которое было немного вегетарианским и слишком осторожным, точно был-бы За. А так, За, но с сомнениями, и только из-за пересечений с коллегой в других местах ру-вики. --RasabJacek (обс.) 15:42, 11 декабря 2016 (UTC)
• Проект решения АК:978 не вдохновил. Позиция «как бы уладить масштабный конфликт — ничего при этом принципиально не меняя» — это редко работает и не совсем то, что требуется от арбитра. --Leonrid (обс.) 19:38, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Решения принимаются составами АК, а не отдельным арбитром. Как всегда всем не угодишь, но и устраивать конфликт своим решением АК не должен. Заявка рассматривается с прошлого созыва (с АК21), которым была задана определённая тенденция, и было много споров и конфликтов вокруг его двух решений по заявке вплоть до уходов опытных участников из проекта (пример). АК22 в принципе подтвердил решение предыдущего АК и задал ритм к разрешению конфликта мирным конструктивным путем. В долгосрочной перспективе работает только мирный конструктивный подход, а кардинальные перемены типа предложения «разогнать посредничества» или «распустить АК» ничего кроме проблем и конфликтов не принесут. --Vajrapáni (обс.) 10:09, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Не нужно упрощать и радикализировать. Предлагалось не «разогнать посредничество», а ограничить срок его деятельности ещё 2-3 годами, с поэтапным снижением уровня принудительного на консультативное, а затем постепенным, плавным выходом из режима посредничества на штатный режим ВП:КОНС. Это фундаментальная задача любого посредничества (хоть в политике, хоть в Википедии) — усилиями посредников создать такие условия, при которых оппонирующие стороны смогут сами договариваться друг с другом — за счёт снижения конфронтации, повышения доверия, принятия общих принципов энциклопедического освещения темы. Когда АК учредил УКР-посредничество, следовало сразу продумать срок его деятельности и порядок ротации посредников. Нельзя создавать вечные чрезвычайные структуры — это всё равно, что поднять в воздух самолёт, не запланировав при этом времени и места его приземления. Сейчас АК вполне может окончательным решением очертить перспективы УКР-посредничества, уточнив, когда и как можно вернуться к обычному, нормальному порядку редактирования. --Leonrid (обс.) 10:27, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Leonrid, чтобы не оффтопить, ответила на вашу реплику здесь. --Vajrapáni (обс.) 10:40, 14 декабря 2016 (UTC)
• По ответу на вопрос - резко против. Много слов о том, как долго заявка лежала в АК-21, как усердно они всем составом работали над решением и какой это замечательный образец прихода к согласию (втроём, ага), о том, что они не хотели кому-то понравиться (что блестяще удалось). И ни слова о том, что решение по факту оказалось грубо ошибочным, не говоря уж о том, почему так случилось и что не учли. Не надо нам такого согласия, задача АК - конфликты разрешать, а не согласие внутри себя искать, перекладывая ответственность на кого Бог пошлёт. Фил Вечеровский (обс.) 12:13, 12 декабря 2016 (UTC)
• Не сложилось мнения. Подожду комментариев других участников. -- VlSergey ^(трёп) 21:28, 12 декабря 2016 (UTC)
• АК-22 порадовал, если участник считает, что силы есть, поддержу.--Vladimir Solovjev ^обс 19:55, 13 декабря 2016 (UTC)
• Хочу процитировать два мнения моих любимых авторов (цитаты могут быть отредактированы).
  «Вы <...> были недавно в АК-22, активность и продуктивность которого, несмотря на то, что в составе были собраны достаточно опытные участники, была крайне низкой и навсегда останется такой в анналах истории» (Vajrapani, ред.)
  «А вообще — само по себе членство/работа/участие в околовластных структурах России — это противопоказание против избрания арбитром. Слишком уж сильно расходятся на данном этапе интересы властей России и интересы написания энциклопедии» (aGRa)
  Всё, что хочется знать об арбитре Mihail Lavrov. Безусловное против. St. Johann 02:35, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Ваша цитата моей реплики, взятая в кавычки, является грубым подлогом. Я не говорила про АК22, что его активность была крайне низкой, наоборот я говорила, что «Текущий состав из пяти арбитров планомерно работает на протяжении всего срока, вообще никаких проблем с ним нет, заявки закрываются, в том числе большие и сложные». Ваши "шалости" уже никого не удивляют, давно не ожидаю от вас уважительного отношения к коллегам, однако грубо нарушать нормы этичности непозволительно никому. Я прошу бюрократов обратить внимание и принять меры. —Vajrapáni (обс.) 09:38, 14 декабря 2016 (UTC)
  • «членство/работа/участие в околовластных структурах России» по отношению к кандидату — это вы сами с потолка взяли, или вам какой-нибудь рабинович напел? --aGRa (обс.) 16:26, 14 декабря 2016 (UTC)
    • А по отношению к кому? Кто у нас из околовластных структур баллотируется в АК? --Leonrid (обс.) 18:17, 16 декабря 2016 (UTC)
• Нахожусь в раздумьях. С одной стороны, безусловно, коллега опытен, но смущают два момента 1) второй срок подряд. Хватит ли сил? 2) участник время от времени исчезает, причем весьма надолго, между тем арбитр должен быть в состоянии полноценного отклика, по сути в любой день, за исключением ночи. А если второй фактор будет помножен на первый, и постарбитражный синдром случится в середине каденции состава (в котором и так первые два арбитра пошли вынужденно и с мотивацией камикадзе), то просто страшно подумать что может быть. Хотя на фоне остальных (особенно в том плане, что коллега Melirius внезапно разочаровал своей неактивностью в период выборов и отсутствием ответов на вопросы) участник выглядит вполне себе ничего. Так что я подумаю… — UnderTheDome 13:21, 14 декабря 2016 (UTC)
• Я почти никогда не оставляю отзывов на таких страницах, но, возможно, именно сейчас мое мнение будет кому-то небезынтересно. У нас с Михаилом довольно разное мировоззрение, и, соответственно, взгляды на фундаментальные вопросы. В течении каденции нам приходилось дискутировать, в том числе довольно бурно (по крайней мере, с моей стороны). Но:

• Он рационально аргументирует свою позицию и способен слышать контр-аргументы. Более того, мне иногда удавалось его в переубедить (что, признаться, для меня редкость)
• У него потрясающая работоспособность. Я уверен что без него мы закрыли бы менее половины из 20+ исков

P.S. Насколько я понимаю, тезис об аффилированности участника с околовластными структурами как противопоказание против избрания арбитром строится исключительно на этой правке. До окончания каденции мы не успеем опубликовать логи дискуссий арбитров, но хотел бы отметить что я до сих пор не могу предположить что он ответит на вопрос «Чей Крым?» Так что для построения внутренне-непротиворечивой конспирологической теории надо либо признать его манипулятором 80 уровня, либо меня клиническим идиотом --Ghuron (обс.) 13:33, 14 декабря 2016 (UTC)

Всё это очень хорошо и правильно, но хроническое непонимание участником явления конфликта интересов, демонстрируемое хотя бы ответом «"Деятельность арбитра IRL" это очень зыбкая почва, слишком спекулятивная тема для отвода арбитра, открывающая простор для трактовок, которые могут дойти даже до преследования, что нехорошо. Поэтому держим ориентир на правило, где условием для отвода, в первую очередь, является существенное участие арбитра в конфликте, который вынесен на рассмотрение АК. --Михаил Лавров (обс.) 11:14, 11 декабря 2016 (UTC)» — это фактор, который лично меня заставляет голосовать против… --Melirius^обс 11:45, 16 декабря 2016 (UTC)

В вопросе, как это видно из заявки того, кто его задавал, имелся ввиду, не в последнюю очередь, я и мой блог, поэтому ответ, в первую очередь, был дан на вопрос задающему. Несомненно, мой ответ не отменяет случаев, например, непосредственной аффилированности с фигурантом заявки, когда заявление отвода может быть оправданным. Но поскольку я знаком с происхождением вопроса, то да, я ответил, что "Деятельность арбитра IRL" это понятие растяжимое и зыбкое для заявления отвода, так как оно может открывать простор вплоть до требования от кандидатов предоставления трудовой книжки и свидетельства о браке и рождении детей. Если вы считаете такое развитие событий приемлемым, а тех, кто не согласен с ним, "хронически непонимающими", то наши взгляды на проект расходятся. Тем не менее расхождение во взглядах я считаю поводом для обсуждения и нахождения общей платформы для решения конфликтов, а не категоричности. —Михаил Лавров (обс.) 12:47, 16 декабря 2016 (UTC)

Возможно, мои взгляды тоже расходятся с вашими. Я вот думаю, что если вы являетесь дипломатом, которые тоже есть в Российском совете по международным делам, или кем-то близким по статусу, то было весьма глупо с моей стороны поддерживать вас в прошлый раз, чтобы вы с позиции российского дипломата рассматривали укр-посредничество, дипломатично говорили о зыбкости причин к своему отводу и дипломатично молчали о своих взглядах и взглядах своего работодателя на тему украинского конфликта в логах арбитров. Прошу меня простить, если вы, допустим, совсем не дипломат, а бизнесмен, но вы не говорите, кто вы в совете, а я не могу запретить себе думать о возможном конфликте интересов. — Rafinin (обс.) 20:01, 16 декабря 2016 (UTC)

Я тоже не могу вам запретить думать о возможном конфликте интересов. На прошлых выборах информация о блоге уже была, я отвечал на соответствующий вопрос. Сегодня у вас есть новая информация (отзыв коллеги Ghuron, результаты работы АК22), и вы можете сделать более обоснованный выбор. --Михаил Лавров (обс.) 21:44, 16 декабря 2016 (UTC)

Ну вот как раз пример неплохой, Вас там спросили, помимо прочего, имеете ли вы отношение к правительственным органам стран БРИКС, а Вы на эту часть вопроса не ответили. Поэтому на фоне настолько прокачанных дипломатических навыков обходить неудобные вопросы декларируемое непонимание сущности аффилированности наводит на грустные мысли. Я не очень понимаю, какую общую платформу можно найти с человеком, который исключительно ловко обходит задаваемые ему существенные вопросы. --Melirius^обс 08:46, 17 декабря 2016 (UTC)

Уважаемый коллега, я не очень понимаю, зачем вы усматриваете в моих действиях то, чего там нет, про ловкость обхода - это незаслуженная "похвала", поводов для которой я не давал. Мой ответ однозначно означал нет на обе части вопроса. --Михаил Лавров (обс.) 09:00, 17 декабря 2016 (UTC)

Ваш ответ, я повторю его дословно, «Моя работа никак не связана с БРИКС, блог о БРИКС это сайд-проект, который получился в меру удачным. —Михаил Лавров 11:45, 26 мая 2016 (UTC)», к сожалению, ничего подобного не обозначал и мог быть истолкован в любую удобную сторону, например, «я работаю в МИД РФ, но моя работа не имеет никакого отношения к БРИКС» — строго не противоречит Вашему ответу. То есть Вы не являетесь сотрудником, ни штатным, ни внештатным, государственных учреждений РФ, и не получаете от них денег? --Melirius^обс 14:56, 17 декабря 2016 (UTC)

He put aside the horror. His Shaper teachers had warned him about such feeling. When a diplomat was thrown into a new environment, he should repress all thoughts of the past and immediately soak up as much protective coloration as possible --Ghuron (обс.) 15:48, 17 декабря 2016 (UTC)

Отвечая на конкретный вопрос, я ответил, что моя работа никак не связана с БРИКС, с моей т.з., это такой же конкретный ответ, который подразумевал отсутствие рабочих отношений с любым из государств, входящих в БРИКС, и мой ответ удовлетворил спрашивавшего коллегу. Вы мне показываете, что в моем ответе при определенном рассмотрении может быть найдено двойное дно. Я допускаю, что такое возможно, но условием для этого является некоторое предубеждение, согласитесь, при желании много чего "найти" можно в любом ответе. Так вот отвечаю на ваш вопрос: не являюсь и не получаю. И, пожалуйста, не думайте, что мой ответ означает, что я раньше являлся или получал, планирую являться или получить, получаю не деньгами, а акциями "Роснефти" и т.д., хотя, к сожалению, мой ответ может быть "истолкован в любую удобную сторону", как вы говорите. Однако надеюсь, теперь подводных камней в этой теме не осталось. --Михаил Лавров (обс.) 16:54, 17 декабря 2016 (UTC)

Хорошо, в какой-то степени Вы меня успокоили. Теперь ещё стоит почитать логи обсуждения АК:978, и можно будет даже, возможно, переменить мой голос. --Melirius^обс 20:03, 17 декабря 2016 (UTC)

Ваш голос - ваше сугубо личное дело. Поскольку вы упомянули заявку АК:978, то скажу, что я был удивлен, что, не представив никакого предметного обоснования, вы оценили проект решения по такой субъективной шкале как "плохой-хороший". Если бы вы (не здесь, а на СО заявки, конечно, поскольку она еще не закрыта) вместо "плохой" оценки представили свою аргументацию по аналитической, резолютивной частям решения, по предложенным рекомендациям для посредничества, то, возможно, и я переменил бы свой голос в отношении вашей кандидатуры, от которой я ожидал более солидного подхода к сложным вопросам. Пока что впечатления у меня в отношении вас как кандидата в АК весьма противоречивые. Кстати, логи обсуждения АК21 по принятию промежуточного решения АК:978 и я не прочь почитать. К вам по этой заявке подобная претензия, конечно, не относится, но логов вашего состава до сих пор нет. --Михаил Лавров (обс.) 21:14, 17 декабря 2016 (UTC)

Ну, у меня логи вычитаны, вопрос всех остальных собрать. Я предоставлял свою аргументацию неоднократно на СО заявки, она была АК22 полностью проигнорирована — ни слова о ней в решении нет вообще: так и не получила никакой оценки блокировка участника за реплику о подаче заявки в АК, равно как и игры посредников с правилами после промежуточного решения, и так далее. Так что я придерживаюсь примерно такого же мнения о солидности подхода к сложным вопросам этого состава. --Melirius^обс 12:18, 19 декабря 2016 (UTC)

"Я предоставлял свою аргументацию неоднократно на СО заявки, она была АК22 полностью проигнорирована — ни слова о ней в решении нет вообще: так и не получила никакой оценки блокировка участника за реплику о подаче заявки в АК, равно как и игры посредников с правилами после промежуточного решения, и так далее." - длинно сейчас комментировать сейчас нет возможности, но, похоже на те процессы,которые я уже не раз наблюдал. ВП:ИСТИНА ведома Мелириусу. Есть два мнения, одно Мелириуса, другое ошибочное. --Samal (обс.) 05:15, 20 декабря 2016 (UTC)

Иными словами на вопрос «почему не учтены такие-то мои аргументы» ты просто отвечаешь очередной аббревиатурой и советом почитать самого тебя где-то там. Ибо тебе Истина ведома по умолчанию. Чтобы Знать, что аргументы Ивана не достойны учёта, тебе не нужно участвовать в дискуссии арбитров и понимать их мотивы. Достаточно просто Знать. Фил Вечеровский (обс.) 18:26, 22 декабря 2016 (UTC)

Как весело про себя читать на выборах, много нового узнаёшь. А Вы попробуйте прокомментировать всё же, мне интересно увидеть, где в решении даны подробные оценки именно этих двух помянутых мною эпизодов. Ещё хотелось бы увидеть, например, как посредники побежали выполнять, теряя обувь, уже совершенно беззубую рекомендацию АК по изменению регламента «Несмотря на положительный посыл для изменения регламента, арбитры полагают, что в данном случае целесообразными являются точечные ограничения…» из п. 2.3.5. Не стесняйтесь, пишите. --Melirius^обс 21:20, 20 декабря 2016 (UTC)

Один из эпизодов "Мелириус требует от АК ответа на свой вопрос": "так и не получила никакой оценки блокировка участника за реплику о подаче заявки в АК" - очень сильная фраза. Очень требовательная, очень категоричная. Но верна ли она? У меня лично возникли уточняющие вопросы. Блокировка была именно за подачу иска в АК? Это 100% верное утверждение? Оно должно быть очевидно "всем" и очевидно "любому добросовестному участнику"? Кто считает иначе - ошибается? Иных вариантов и гипотез объяснения блокировки нету? Кмк, прежде чем так категорично требовать от АК ответа на этот вопрос, было бы полезно выяснить, была ли блокировка за подачу иска в АК? И это пока вопрос не к АК, а к тому, задает этот вопрос. --Samal (обс.) 16:22, 21 декабря 2016 (UTC)

А, Вы в своём излюбленном варианте не стали отвечать на прямо поставленный вопрос. Узнаю «верные черты гасконского прославленного стиля». Как минимум причиной блокировки была поставлена реплика, в которой содержалось извещение о подготовке заявки в АК, и в общем-то до этой нехитрой мысли дошёл весь АК21: почитайте логи, они короткие и опубликованные, не перетру́дитесь. Впрочем, давайте я сверну тут отвечать: на прямые вопросы вы всем кластером отвечать очень не любите, так и норовите увести разговор в сторону или закончить(см. ниже реплику от 21:34, 20 декабря 2016 (UTC), например). Если же Вас посетит мысль — в качестве исключения — всё же ответить именно на то, о чём я спрашивал в своей реплике, мы всегда можем вернуться к этому разговору. --Melirius^обс 18:08, 21 декабря 2016 (UTC)

• То же самое восприятие )) Как только Мелириусу поставили конкретный вопрос, Мелириус срулил, обвинив собеседника )) Можете не отвечать, но ситуация выглядит типичной. Кстати, как и потоки нарушений ЭП с Вашей стороны, типа "Не стесняйтесь, пишите", "не перетру́дитесь" и т.п. Я как-то говорил, что, похоже, порой люди начинают слышать только когда переходишь на их стиль общения. Не все стили общения я люблю, но, порой, ради дела, приходится делать и то, что не сильно нравится.
• "Как минимум причиной блокировки была поставлена реплика, в которой содержалось извещение о подготовке заявки в АК" - т.е причиной была реплика. А это сразу переводит вопрос в область "коммуникации". И любая реплика находится в неразрывной связи с такими вещами, как "содержание реплики", "стиль реплики", "контекст"... Вы упираете на содержание и только на содержание реплики. (во всяком случае анализа других параметров от Вас я не увидел). Кмк это плохой стиль общения: взять один фактор, бездоказательно объявить его основным и начать всем выносить мозг на эту тему. При этом другие факторы игнорировать и обходить.
• "почитайте логи, они короткие и опубликованные, не перетру́дитесь" - /стиль общения "Мелириус"/ Вот тут промашка вышла. Вы очередной раз очень уверенно "со всего размаха пролетели пролетели мимо тазика" 1) я эти логи читал почти сразу после выкладывания 2) не перетрудился, а читал с большим вниманием. Ваше ехидство и уверенный тон оказались напрасны. Какая досада. /возврат стиля общения/
• Теперь по логам, там есть много интересных мест, Например

  Без вникания в детали ситуация выглядит или может выглядеть, как попытка заткнуть рот

  . Следующий состав вник в детали. и обнаружил немалый букет нарушений: ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙНА, ВП:НИП, ВП:ПАПА в весьма большом количестве эпизодов. Кмк, даже малой части этого достаточно для бессрочки, при условии, что участник на просьбы и предупреждения не реагирует и продолжает вести себя подобным образом. И, кстати, это именно то, что Вы просили от этого состава АК. Анализ реплик был проведен довольно качественно. Результат м.б. чуть не тот, что Вы ожидали. Но Ваш запрос выполнен весьма аккуратно.
• Есть в логе и такие вещи:

  Полный ТБ на УКР и на форумы.

  т.е. даже усиление ограничений, наложенных посредниками УКР. Не возникает вопроса о причинах расширения топик-бана?
• Есть и такие вещи

  А не стоит ли нам описать банальность, что ежели коллега 192749н47 опять (sic!!!) полезет в УКР или на форумы то вернётся в readonly?

• Это пока ни на какие мысли не наводит?
• Вот еще интересное место

  Коллеги, по непрекращающемуся обсуждению на ФАРБ, у меня ощущение что от нас просят открытым текстом написать что блокировка была явно и недвусмысленно ошибочна. Я не уверен что мы должны это писать, но хотел услышать ещё мнения.

  Независимое обсуждение в АК завершилось 9 апреля 2016, 23:25:14. Дальше на ФАРБ началось "давление на АК". Кмк такое должно пресекаться на корню. Высказать мнение - да. Давить на АК - нет. Арбитры д.б. защищены. Как во время кадеции так и после. Но это отдельная песня..
• Нет времени писать более подробно, но есть еще много что сказать. Например, посредники не раз объясняли, что дело не в подаче иска, а в непрекращающемся тролиинге со стороны 192749н47. Но это часть некоторой группой участников старательно игнорируется.
• Или вот еще. Как из фразы

  "Разблокировка - на усмотрение АК"

  можно вывести "запрет на подачу иска" мне совершенно не ясно.... Для меня это звучит как явное согласие на подачу иска, и чтобы АК внимательно изучил ситуацию. Как тут можно усмотреть иную логику и как тут можно усмотреть запрет на подачу иска, чтобы аргументы и логические цепочки не рассыпались - мне не ясно.
• Так все же, за что была блокировка: за попытку подать иск или же за непрекращающиеся нарушения норм коммуникации в проекте? Интересно, что потенциальный арбитр скажет про анализ всех факторов, а не отдельных кусочков? --Samal (обс.) 13:12, 22 декабря 2016 (UTC)

• Что касается упомянутого выше стиля общения участника Melirius, который, я уверен, через пару дней станет арбитром при поддержке подавляющего большинства избирателей, то тут причина, думаю, в том, что при нынешнем счёте за/против ни в моём, ни в Вашем голосе на выборах он не нуждается. Нуждался бы — вёл бы себя поприличнее. А так — можно ёрничать, юлить и хамить. Даже если найдётся некий гипотетический Altes, то уже ничего не изменится. Весы АК качнулись в другую сторону. wulfson (обс.) 15:00, 22 декабря 2016 (UTC)

• Мне почему-то кажется, что ни вашего голоса, ни голоса Samal'а он бы не получил в любом случае, даже если бы в этом обсуждении вёл себя аки ангел. Антипатии складываются подолгу и от поведения в одном топике уж точно не меняются. Например, процентов 50 голосов против моей кандидатуры в первом туре я мог прогнозировать ещё до того, как согласился участвовать. Но вот у большинства голосовавших, видимо, впечатления сильно отличаются от ваших и по Melirius'у, и по Biathlon'у. --Deinocheirus (обс.) 15:40, 22 декабря 2016 (UTC)

  Безусловно, коллега. Мне достаточно было часок пообщаться с Melirius'ом о майских событиях 2014 года в Одессе, чтобы у меня сформировалась стойкая антипатия к нему. Другим такого счастья не выпадало. wulfson (обс.) 17:19, 22 декабря 2016 (UTC)

  Не прибедняйтесь. Именно Вы приложили все усилия, чтобы никто не мог составить себе впечатления об уровне Вашей и моей нейтральности по логам тех самых бесед. Я-то мог бы их выложить или передать в АК, если б не Ваши возражения, а у вас «они даже не сохранились» (согласно СО 978). Теперь видите, как несчастье привалило с неожиданной стороны — остаётся лишь что-то голословно утверждать… --Melirius^обс 12:00, 23 декабря 2016 (UTC)

  Спасибо, кстати, за слово антипатия. А то я никак не мог выбрать, как это лучше назвать. «Антипатия» — вполне нейтрально. Спасибо. wulfson (обс.) 17:25, 22 декабря 2016 (UTC)

  Интересно, значит, решение о выводе принималось в условиях «антипатии», а если учесть, что «никак не мог выбрать, как это лучше назвать», то, думается мне, и чего-то похлеще. Мне кажется, вкупе с жарчайшим нежеланием публиковать какие-либо логи — это всё, что нужно знать о посредничестве УКР образца 927 заявки. --Melirius^обс 12:00, 23 декабря 2016 (UTC)

• "ни голоса Samal'а он бы не получил в любом случае, даже если бы в этом обсуждении вёл себя аки ангел" - мой голос получить не просто легко, а очень легко. Достаточно показать готовность рассматривать ситуацию не однобоко, а всесторонне, перестать пушить свое мнение, перестать ерничать. А вот позиция участника мне совершенно не важна. Более того, я очень ценю и уважаю общение с другой позицией, ибо в общении с другой позицией можно узнать что-то новое /просьба не путать "общение с другой позицией" и "пушинг любой из позиций"/. --Samal (обс.) 23:07, 22 декабря 2016 (UTC)

"вы всем кластером отвечать очень не любите" - кста, еще интересный момент. /смена моды общения/ Попытался понять, "а с кем это Мелирикс сейчас разговаривал"... Если отвлечься от гипотезы, что он разговаривал со своими фантазиями или с кем-то никому неизвестным, видимо, меня попытались записать а кластер "злобных пророссийских посредников", которые воюют с "добросовестными проукраинскими участниками". В логике "кластеризации" это понимаемо и объяснимо. Но вынужден разочаровать, опять "с разбега мимо тазика". Единственный кластер к которому меня можно отнести, это кластер участников, который ищет решение проблем и задач и/или кластер, который считает, что надо соблюдать правила ВП, особенно базовые правила, в т,ч, ЭП. Например, случай с Пессимистом, где я на ЭП указывал и Пессимисту, и Гребенькову. Вот только реакция была сильно разная. Гребеньков свою фразу исправил, а вот Пессимист продолжал искать "бревна в чужих глазах", а когда ему сказалм, что "за следующим нарушением ЭП последует бан" - исчез из проекта. Все это есть в логах и любой жлающий может все это найти. Короче, не надо свои фантазии приписывать другим участникам, либо надо пояснять более подробно этот изумительный поток сознания. /восстановление моды общения/. --Samal (обс.) 22:55, 22 декабря 2016 (UTC)

Ну, я считал, что кластер достаточно очевиден: участники-государственники, отнюдь не только посредники, Вы, например, тоже. А насчёт поиска решения проблем этим кластером можно, в общем-то, всего лишь указать, что действия данных участников по «решению проблем» уже который раз приходится разбирать АК (АК:839, АК:927, АК:967, АК:978)… На сём заканчиваю свой в высшей мере скудный (если сравнить с Вашими объёмами) поток сознания. --Melirius^обс 12:00, 23 декабря 2016 (UTC)

Ваша позиция становится более понятной. Но опять бездоказательный тезис о помещении меня в некий кластер, которому я не принадлежу. Затем выводы из этого не доказанного посыла. Хотя допускаю, что с точки зрения сторонника "кластеризации" и "убежденного анти-государственника" все наверняка именно так и выглядит, как Вы описали. Могу предложить попробовать стать на позицию, которая позволит учесть все известные Вам факты, а не только те, которые поддерживают Вашу гипотезу и без отбрасывания/игнорирования фактов, которые на корню опровергают Вашу гипотезу. И посмотреть, какой получится расклад. Тогда будет чем обменяться. Ну либо дать Ваше определение термина "участники-государственники", м.б. тут расхождение.. хотя сомнительно, но вдруг.. Это если отвечать коротко, без развернутых описаний. --Samal (обс.) 18:55, 23 декабря 2016 (UTC)

• Два срока подряд в АК выдерживали с требуемой активностью далеко не все арбитры — а ведь наверняка, все они были уверены, что выдержат. Так что, скорее всего, воздержусь. NBS (обс.) 19:49, 14 декабря 2016 (UTC)
• За Один из лучших кандидатов. Спокойствие, рассудительность, взвешенность, умение слышать собеседника, умение учитывать его мнение, умение искать и находить консенсус. Ответы на вопросы вдумчивые, на вопросы ответил одним из первых. Учитывая мнение арбитров, работавших с ним в одном составе — безусловное За. --Samal (обс.) 22:39, 15 декабря 2016 (UTC)
• Так-то я бы воздержался (ближе к «за», чем «против»: сам по себе факт опыта работы в АК — разумеется, плюс, если только он не был катастрофически отрицательным; в целом плохо знаю участника, часть отзывов на этой странице побуждают проголосовать за, другие, наоборот, настораживают), но в условиях, когда маячит перспектива третьего тура, голосую за. altes 03:08, 18 декабря 2016 (UTC)

Но перед нами вовсе не маячит перспектива третьего тура, если только один из проходящих сейчас кандидатов не снимется или не отмочит особо выдающуюся глупость. Что же до «катастрофически отрицательного» опыта, то для меня достаточно того, что сам кандидат не замечает явной провальности одного из решений, даже лично расписавшись в этой провальности. Фил Вечеровский (обс.) 13:51, 18 декабря 2016 (UTC)

Вот только никто кроме Фила не замечает никакой «провальности» решения, а сам Фил не замечает, что он в одиночестве просил снять флаг с Торина, а все остальные заявители вели речь лишь о топик-бане. Но Фил Вечеровский, видимо, решил действовать по принципу «если трижды сказал значит верно», ad nauseam в полный рост с нулевым вниманием к фактам . Morihėi (обс.) 14:56, 18 декабря 2016 (UTC)

Боюсь, что провальность решения признали как минимум все трое подписавших его арбитров. Боюсь, что невнятный ответ именно по этому вопросу побудил голосовать против ещё как минимум одного участника, о чём мне известно от него лично. Боюсь, что остальные заявители если и требовали именно топик-бана (а не просто не возражали против него), то после его нарушения они изменили своё мнение, что тоже не свидетельствует о феерическом успехе решения. Поэтому, коллега, отучитесь говорить за всех, особенно за тех, чьё мнение не вырубишь топором. Не забываем и об одном из бюрократов, который своё мнение в части перекладывания ответственности выразил дважды — один раз явно на СО заявки, второй — неявно на форуме арбитров, фактически отказавшись выполнить пункт 5.2 и всё же вернув решение обратно в АК. Таким образом, решение отказались выполнять все, кому оно было адресовано. Если это не провал, то я не знаю, что такое провал. Фил Вечеровский (обс.) 17:17, 18 декабря 2016 (UTC)

Не зря боитесь, нечем вам подкрепить свои громкие заявления кроме как неоднократными повторениями. То, что созаявители 974 постфактум «изменили своё мнение» (а вернее просто проголосовали на ЗСА), ровным счетом ничего не значит, потому что это произошло после нарушения топик-бана, предусмотренного решением, и последовавшего затем снятия арбитрами флага с Торина. Между тем вам, Фил, АК, снимая с вас флаг, не давал такого шанса, который был дан Торину. Но от этого решение 974 не становится тем, чем вы хотите его видеть. И, выражаясь вашим языком, отучитесь говорить за всех арбитров , что они якобы «признали» «провальность» решения, не занимайтесь подлогом. Morihėi (обс.) 17:51, 18 декабря 2016 (UTC)

Оно является ровно тем, чем является — решением АК, которое отказались соблюдать все, кому оно было адресовано. Торин — нарушив топик-бан первым же действием после подписания решения, бюрократы — вынудив АК снять флаг своим решением, а не их, бюрократов, волей, как предписано решением. Это факты, от которых никуда не денешься. Вы лично, разумеется, вправе считать решение, которое не соблюдает никто вообще, великолепным успехом в деле урегулирования конфликтов. но у меня несколько иное представление о том, как выглядит и действует удачное решение АК. И арбитр, который вместо того, чтобы признать ошибку своего состава и поразмыслить, отчего так случилось, многословно рассказывает о том, как славно им поработалось над этим решением и как долго заявку мурыжил предыдущий состав, представляется мне решительно непригодным для арбитражной работы. Даже если он великолепный экзопедист и безупречный администратор. Фил Вечеровский (обс.) 18:40, 18 декабря 2016 (UTC)

Оставил отзыв о вашем кандидатском «анализе» в вашей секции [6]. Morihėi (обс.) 20:10, 18 декабря 2016 (UTC)

Да, забыл, что на довыборах достаточно, если будет 5, а не 6 арбитров. Думаю, попрошу снять свой голос, если ничего непредвиденного не случится. altes 21:53, 18 декабря 2016 (UTC)

• Altes, самое время вспомнить о существенном, о том, что пять арбитров — недостаточно для состава на полгода. В двух АК, где мне довелось работать, было набрано по шесть арбитров. По разным жизненным обстоятельствам арбитры выпадали из работы, в каждом составе основную нагрузку приходилось нести четырем арбитрам и это было очень напряжно. Если АК наберет только пятерых, то работать будут трое, в лучшем случае четверо (это не учитывая отводы) соответственно это скажется на результате этой работы. --Vajrapáni (обс.) 08:10, 20 декабря 2016 (UTC)

• Думаю, не менее существенным будет вопрос, как скажется на работе АК вхождение в него арбитра, против которого уже успели проголосовать один избранный и один явно проходящий член этого состава. --Deinocheirus (обс.) 14:20, 20 декабря 2016 (UTC)

• Думаю, что на работе АК, как таковой, это никак не отразится, что многократно проверено практикой, такое голосование не редкость. Указанные вами участники своим голосованием выразили недовольство отдельными решениями АК-22, а не личными качествами кандидата. За кандидата уже проголосовал лидер этих выборов, а также дал хороший отзыв лидер прошлых выборов, уже лично знакомый с работой кандидата в качестве арбитра. --Vajrapáni (обс.) 14:51, 20 декабря 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Вы бы определились тогда уж, чем является такое голосование — нередким явлением или, как Вами было заявлено чуть ранее, «неуважение к АК»? Biathlon (User talk) 19:19, 20 декабря 2016 (UTC)

• Мне непонятен ни ваш тон, ни смысл вашего вопроса, пожалуйста, выразите вашу мысль яснее и без претензий. --Vajrapáni (обс.) 19:33, 20 декабря 2016 (UTC)

• Хорошо. Не так давно Вы заявляли, что считаете мой голос против кандидата «неуважением к АК». Сейчас же Вы называете такое голосование нередким явлением и ни слова не говорите о какой-то неблаговидности такого действия. У Вас поменялось мнение по этому вопросу или тот разговор, о котором Вы вряд ли успели забыть, следует понимать как попытку давления на члена Арбитражного комитета? Biathlon (User talk) 19:43, 20 декабря 2016 (UTC)

• Коллега, в таком контексте я не собираюсь с Вами продолжать дискуссию, можете мне более не отвечать. Здесь не место для обсуждения меня и моих взглядов.--Vajrapáni (обс.) 21:34, 20 декабря 2016 (UTC)

• Ваши взгляды я обсуждать не собирался. Меня волнует лишь то, что Вы свои взгляды меняете не хуже хамелеона. Если бы Вы просто пришли ко мне в личку и начали пытаться своеобразным путем посеять во мне сомнения в правильности моего голоса, то я бы это просто пропустил мимо ушей, допуская, что это могло не быть сознательной попыткой манипуляции. А раз уж Вы утверждаете публично ровно противоположное, это лишь укрепляет мои сомнения в том, что Вы просто хотели дать мне совет, и вынуждает меня публично сообщить о попытке канвассинга с Вашей стороны. Biathlon (User talk) 08:01, 22 декабря 2016 (UTC)

• Товарищ, у вас в вашем заявлении проблемы с логикой. Если вы не собираетесь обсуждать взгляды участницы, не являющейся кандидатом, то вас не должно волновать, почему, они якобы меняются. Второе — в реплике, к которой вы отсылаете, нередким явлением называется ситуация, в которой голосуют против, а потом без проблем вместе работают. Это никак не противоречит тому, что ваш голос против действующего арбитра, пересматривающего одно из подписанных вами решений, может рассматриваться как «неуважение к АК». Morihėi (обс.) 09:04, 22 декабря 2016 (UTC)
• У товарища новоизбранного арбитра, не приступившего пока к исполнению обязанностей, проблемы не с логикой, а с этикой. Если вы с кем-то наедине общаетесь в мессенджере и у вас возникает неясность в отношении позиции собеседника, эту неясность следует устранять в том же самом мессенджере и в общении с тем же самым собеседником, а не вырывать из контекста три слова, предъявляя их на всеобщее обозрение как доказательство злых намерений собеседника. wulfson (обс.) 11:17, 22 декабря 2016 (UTC)

• А, вот уже и подтянулись наши «поборники этики», не считающие, впрочем, зазорным расписывать «конфликтность кандидатов», плести интриги, уклоняться от прямых вопросов, вести посредничества при ярко выраженной ненейтральности в вопросе, блокировать в конфликтах интересов и прочее. Ну, «у кого что болит, тот про то и говорит». У кого-то ИСТИНА, у кого-то этика… --Melirius^обс 16:47, 22 декабря 2016 (UTC)
• Чтобы не быть голословным, приведу типичные два обмена репликами прямо с этой страницы: «АК — не курорт, но и не ЗКА, где оперативное вмешательство нужно вот прямо сию секунду, а лучше бы ещё до запроса. За год коллега сделал около четырёх тысяч правок, малоактивен (не полностью неактивен) был пару месяцев и сейчас явно эту активность восстанавливает. Поэтому говорить о том, что он критично неактивен, значить грешить против истины. --Deinocheirus (A) (обс.) 17:23, 14 декабря 2016 (UTC) — Никто тут не оценивает активность кандидата в рувики, речь о том, что в АК каждый арбитр на счету, там надо работать, если кто-то выпадает, то отдуваться приходится остальным. --Vajrapáni (A) (обс.) 17:58, 14 декабря 2016 (UTC)», «Безусловно, коллега опытен, уже имел опыт арбитражной работы, но смущает прежнее выпадение из активности, когда дело даже до ЗКБ дошло. Опасаюсь такого исчезновения среди созыва. В общем, подумаю… — Under (I)TheDome 21:15, 11 декабря 2016 (UTC) — Выпасть из работы может кто угодно, а из работы в АК бывает выпадают те, кто был до этого активным в проекте. Коллега TenBaseT вполне активен как администратор и как посредник, и его согласие пойти в АК говорит о его серьезных намерениях. --Vajrapáni (A) (обс.) 08:14, 12 декабря 2016 (UTC)» В принципе, если не совсем на хамелеона, то на что-то подобное тянет… --Melirius^обс 16:59, 22 декабря 2016 (UTC)

• "как скажется на работе АК вхождение в него арбитра, против которого уже успели проголосовать" - кмк не совсем верная постановка вопроса. Более верная постановка "как скажется на работе АК вхождение в АК участника, который слишком часто слышит только свое мнение и/или мнения, совпадающие с его, считает его абсолютно верным, пушит это порой на грани норм коммуникации и напрочь игнорирует иные мнения (как это скажется на работе АК даже при в целом нейтральном составе АК)" - кмк на работе АК скажется сугубо отрицательно. И "как скажется на работе АК вхождение в АК участника, который умеет слышать и учитывать разные мнения, даже противоположные (даже при полярном и/или не однородном составе АК)" - кмк на работе АК скажется только положительно. Если мы хотим думать о развитии Википедии (и как энциклопедии, и как сообщества), то последние два вопроса, кмк на порядки важнее. Более того, именно эти два вопроса кажутся мне действительно важными. А исходный вопрос, сорри, но кажется слегка надуманным и уводящим от сути действительно важных вопросов. --Samal (обс.) 20:56, 20 декабря 2016 (UTC)

• Всё это, возможно, так, но сейчас вероятность того, что мой голос повлияет на прохождение кандидата, уже очень незначительна, а голосовать за участника, которого я почти не знаю, принципиально не хочется, тем более если он вызывает неоднозначную реакцию в сообществе. Да и не сказал бы я, что между составами из 5 и из 6 арбитров есть принципиальная разница. altes 23:50, 21 декабря 2016 (UTC)

• Так скажем. Лично мою неоднозначную реакцию вызвала не столько сама деятельность, сколько её оценка со стороны самого кандидата. Принять неудачное решение может каждый, особенно в условиях, когда о желании принимать решение именно по этому вопросу не особо и спрашивают. Но простите, когда в решении АК, проигнорированном всеми, арбитр не видит недостатков, это уже за гранью добра и зла. Фил Вечеровский (обс.) 19:02, 23 декабря 2016 (UTC)

• Лично мне больше нравилось думать, что кандидат на короткой ноге со странами БРИКС или с одной из них, но в любом случае коллега вызывает уважение и доверие как арбитр, и АК-23 несомненно выиграет, заполучив такого арбитра в свой состав. Morihėi (обс.) 20:18, 18 декабря 2016 (UTC)

Neolexx

Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Не имею ни малейшего желания продираться сквозь избыточно витиеватые и водянистые реплики кандидата. Определенно «против». Biathlon (User talk) 12:47, 11 декабря 2016 (UTC)
• Здравомыслящий кандидат, витиеватость речи в АК не помеха. --Vajrapáni (обс.) 13:18, 11 декабря 2016 (UTC)
• Участник вполне достоин быть арбитром, но, боюсь, в этом составе кандидатов ему не пройти. Во всяком случае, я буду За. --RasabJacek (обс.) 15:43, 11 декабря 2016 (UTC)
• Если только с обязательством не принимать участия в непосредственном написании (формулировании) решений.--Iluvatar ^обс 17:30, 11 декабря 2016 (UTC)
• Острый, изощрённый ум коллеги вкупе с желанием «дойти во всём до самой сути» — необходимые для АК качества. --Leonrid (обс.) 19:41, 11 декабря 2016 (UTC)
• Как и в первом туре, поддержу, несмотря на то, что тут конкуренция будет существенно выше. Считаю, острый ум участника и умение схватывать суть проблемы будут несомненно полезны в АК. В общем-то, коллега умеет весьма точно и очень остро свои мысли формулировать. GAndy (обс.) 02:28, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Например, подобрав неудобопроизносимую в приличном обществе рифму к слову "дрозды"? :-) Фил Вечеровский (обс.) 12:31, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Самоцитата из запроса к администраторам: «Мне стыдно, я больше не буду. За 8 лет раз так сошлись звёзды с усталостью, эмоциями, 15-летием проекта и продолжением анализа той истории про "23 кг синтетики" по открытым источникам.» Что мне теперь, в годовщину события разбежаться и убиться промежностью об угол стола, чтобы уж полностью смыть позор? Для полного исчерпания контекста: о "дроздах" тогда подумалось не по отношению к каким-либо участникам или сообществу в целом, а по отношению к совершенно внешним читателям. --Neolexx (обс.) 00:23, 13 декабря 2016 (UTC)
      P.S. Также отрекаюсь от авторства: рифма про кусты, куда летят, относится к народным творчеству и промыслам. --Neolexx (обс.) 00:29, 13 декабря 2016 (UTC)
• Против где ответы? — VlSergey ^(трёп) 21:29, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Вам бы такой понедельник, как у меня выдался, чтобы прониклись сочувствием... Сегодня сяду за ответы. Также напомню всем, что это повторное выдвижение после первого тура (где набрал 55%), поэтому на многие блоки тех же вопросов будет отсылка на ответы в первом туре. --Neolexx (обс.) 00:09, 13 декабря 2016 (UTC)
• А что изменилось с 1-го тура? Там участник при отсутствии кандидатов набрал 55%, какой смысл вновь отнимать время? Я понимаю, если бы не хватило немного голосов, но тут явно участие ради участия. Буду против.--Vladimir Solovjev ^обс 19:58, 13 декабря 2016 (UTC)
• Кандидат определённо надеется пройти не тушкой, как чучелом. Ничего из принципиальных недостатков (неспособность выражаться так, чтобы текст не превращался в бесформенную кашу) так и не поменялось. Против. St. Johann 02:35, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Про "не тушкой, так чучелом" — подчеркну, что я не самовыдвиженец. Мне предложили выдвинуться, и я после некоторых раздумий согласился. 55% "за" — вполне удачный результат. Всё, разумеется, в руках избирателей, но чисто статистически нет ничего невероятного в результате 66,66% (две трети) при уже полученных 55%.
    И я вновь извиняюсь за задержку с ответами на новые вопросы и отсылаю к ответам в первом туре. Также хотел бы оспорить тезис (было на этом форуме), что свободное время кандидата в конкретную неделю года (эта неделя обсуждения) является показателем его способности находить свободное время на все шесть месяцев каденции. Это имело бы смысл, если бы решения АК выносились по неким недельным дедлайнам, но это не так. --Neolexx (обс.) 09:28, 15 декабря 2016 (UTC)
  • Читаю комментарии, готовлюсь ответить. На бо́льшую часть, с заранее предложенными моими извинениями, будут ссылки (с копированием) от первого тура. --Neolexx (обс.) 15:17, 18 декабря 2016 (UTC)

Oleg3280

Oleg3280 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По тем ответам на вопросы, что уже есть, готов выслушать конструктивную критику. Да, у меня практически нулевой опыт по сравнению с другими участниками. Но я очень старался максимально правильно и в меру своего понимания отвечать на вопросы. Большое спасибо всем, кто подробно ответил на мои вопросы. Oleg3280 (обс.) 21:58, 11 декабря 2016 (UTC)

• Против практически нулевой опыт, да. -- VlSergey ^(трёп) 21:30, 12 декабря 2016 (UTC)
• Я считаю коллегу перспективным метапедистом, но он пока только в начале пути. Имея за плечами только неудачную заявку на статус ПИ, трудно рассчитывать на более ответственный флаг. Рано пока, нужно набраться опыта. GAndy (обс.) 03:37, 13 декабря 2016 (UTC)
• Честно говоря, участник мне запомнился только неудачной заявкой на администратора. Сомнительно, что за прошедшее с момента её закрытия время что-то принципиально поменялось. Буду против.--Vladimir Solovjev ^обс 20:20, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Я сам себе этой заявкой запомнился, наделал много глупостей на ровном месте. Что касается заявки на статус подводящего итоги, то она была год назад, и за это время я получил дополнительный опыт от удачных (и не очень) обсуждений в процессе поиска консенсуса или на страницах к удалению, например. Oleg3280 (обс.) 20:45, 14 декабря 2016 (UTC)
• Осторожное За. Не во всем согласен с кандидатом в деталях, но в целом ответы на вопросы понравились. Из самого важного для работы в АК я увидел 1а) наличие своего мнения 1б) при отсутствии пушинга этого мнения 2) умение слышать обратную связь и мнения других участников 3) общий позитивный и конструктивный настрой. Для арбитра — кмк чрезвычайно важные качества. Возможно, базовые. Кроме того, за время, когда я его первый раз увидел в проекте, участник сильно вырос. Суждения, мнения, предложения с явным позитивным настроем, но сырые и наивные вначале, и, довольно зрелые сейчас. В ответах на вопросы увидел пару перспективных идей для решения некоторых застарелых вики-вопросов. Итого, м.б. чуть-чуть авансом, но За. Верю, что, опыт в АК пойдет на пользу и кандидату и Википедии. Вряд ли при таком настрое накосячит, а польза явно проглядывается. --Samal (обс.) 22:57, 15 декабря 2016 (UTC)

TenBaseT

TenBaseT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• По опыту совместной работы поддержу. Biathlon (User talk) 12:47, 11 декабря 2016 (UTC)
• Для меня это кандидат номер один, совместная работа в АК и посредничестве оставила только положительные впечатления. --Vajrapáni (обс.) 13:18, 11 декабря 2016 (UTC)
• Отлично что коллега восстанавливает активность. С моей стороны За и пожелание успехов. --RasabJacek (обс.) 15:44, 11 декабря 2016 (UTC)
• За, конечно, один из лучших кандидатов. AndyVolykhov ^↔ 16:00, 11 декабря 2016 (UTC)
• У коллеги был большой перерыв в вики-деятельности, нелогично после длительного простоя сразу в арбитры. В УКР-посредничестве пассивен, чисто номинальное присутствие. Работа в АК-20 не впечатлила, ожидал большей принципиальности. --Leonrid (обс.) 19:46, 11 декабря 2016 (UTC)
• Безусловно, коллега опытен, уже имел опыт арбитражной работы, но смущает прежнее выпадение из активности, когда дело даже до ЗКБ дошло. Опасаюсь такого исчезновения среди созыва. В общем, подумаю… — UnderTheDome 21:15, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Выпасть из работы может кто угодно, а из работы в АК бывает выпадают те, кто был до этого активным в проекте. Коллега TenBaseT вполне активен как администратор и как посредник, и его согласие пойти в АК говорит о его серьезных намерениях. --Vajrapáni (обс.) 08:14, 12 декабря 2016 (UTC)
• Я буду воздерживаться в любом случае, но должен сказать, что ответы на вопросы oleg3280 (о конструктивной обстановке и поиске консенсуса) мне представляются несколько наивными. Почему подход «начать с себя» принципиально не работает в условиях, когда другие участники сотрудничать не готовы, хорошо описан в статье Дилемма заключенного. Также будет интересно ознакомиться со статьей Трагедия общин.--Abiyoyo (обс.) 09:14, 12 декабря 2016 (UTC)

  Мне кажется, или вы немного ошиблись секцией, и это предназначалось кандидату секцией выше? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:47, 12 декабря 2016 (UTC)

  Это предназначалось многим кандидатам, у многих ответы в таком духе. Написал здесь, но и в других секциях это уместно. Призывы вида «надо быть добрее», «надо искать консенсус», «надо начать с себя», etc. похвальны, но ни на йоту не приближают решения объективной проблемы.--Abiyoyo (обс.) 13:51, 12 декабря 2016 (UTC)

  Ну почему? Даже если смотреть дилемму заключённого, то там удобнее предать, когда не доверяют и не договариваются друг с другом, в ситуации homo homini lupus est. Если же намерения открыты и цель одна - то договариваться, быть добрее и искать консенсус выгоднее. Тем не менее, может это ускользнуло от меня, и вы говорили это раньше или где-то тут, в связи с последними выборами, но каков ваш рецепт? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:01, 12 декабря 2016 (UTC)

  В Википедии у участников есть очень разные взгляды, разные интересы. Зачастую противоположные, несовместимые. Полноценный консенсус не всегда возможен. Возможен компромисс, какие-то соглашения. Так вот ограниченное число участников могут договориться. Они сначала передерутся, а потом поймут, что лучше сотрудничать и начнут договариваться. Поэтому арбитры (их 5-7) смогут найти консенсус. А вот неограниченное число лиц, постоянно пополняемое новыми участниками, не могут договориться: конфликты воспроизводятся. Даже если костяк старичков, уставший спорить, соглашается на компромисс, постоянно находятся радикальные новички (с теми же формальными правами), которые не соглашаются и срывают договоренности. Вот в чем проблема. «Заключенных» не два, их неограниченное число, всегда находятся те, кто «предают», даже если многие «сотрудничают». Поэтому стратегия «предавать» для всех единственно работоспособная в таких условиях. Какие возможны решения — я пишу в ответах на аналогичные вопросы. Например, разбивать участников на ограниченные группы. Для локальных решений это вики-проекты, где у участников ближе позиции, их меньше, там консенсус более возможен. Проектам надо передавать больше полномочий. По общим вопросам (правила) также надо ограничивать круг тех, кто принимает решения, чтобы была хоть какая-то возможность договориться. Например, парламент, где число обсуждающих конечно и где поэтому проще получить ситуацию, где враги начинают сотрудничать в общих интересах. Другое решение — жестко блокировать всех неконструктивных («несотрудничающих»). Такой подход был много лет назад. Но сейчас он невозможен, так как против этого выступают многие из соображений «блокировать плохо, это террор». Раньше я был за такой подход (за террор к неконструктивным), но сейчас отказался от этого, так как многие это не поддерживают.--Abiyoyo (обс.) 14:15, 12 декабря 2016 (UTC)

  Ті забіыл о том, что дилемма заключённого — игра с ненулевой суммой. То есть выигрыш всех возможен, нужно только бесконечное число либо участников, либо конов. То есть разногласия между вами не в том, верна ли стратегия Константина (она математически верна), а в том, есть ли у нас бесконечный запас участников или ходов в игре.Насколько я знаком с твоей позицией, она пессимистична и в отношении ходов тоже. Фил Вечеровский (обс.) 20:44, 12 декабря 2016 (UTC)

  По вопросам правил круг обсуждающих лиц имеет смысл ограничивать не только потому, что легче договориться, а прежде всего потому что создание правил требует обширных знаний, навыков и богатого википедийного опыта — то есть именно того, что IRL называют квалификацией. Мы как-то часто забываем, что равенство прав участников при редактировании статей вовсе не означает их равной квалификации. И создание правил — это далеко не редактирование статей, сформирование ради такой цели ограниченных «мозговых (экспертных) групп» вполне уместно. В парламенте всё решает статистический консенсус, в Википедии же консенсус — значительно более сложное понятие. Численность сторонников той или иной позиции у нас не играет решающей роли; демократический централизм, пошлейший из советских принципов, — не для Википедии. Здесь и один человек может оказаться убедительнее пятерых, а его аргументы — более ценными. Об этом часто забывают даже бывалые администраторы и посредники, разрешающие конфликты — всё ещё велик соблазн ориентироваться на большинство. Участились случаи, когда вести войны правок приходят целыми идеологическими «бригадами», да ещё не брезгуют вовлечением одноразовых клакёров, которые потом исчезают в никуда. Поэтому да, в решении сложных вопросов важно не число обсуждающих, а их квалификация. Она у всех участников разная. --Leonrid (обс.) 14:55, 12 декабря 2016 (UTC)

  Я согласен, что передавать решение вопросов экспертным группам даже лучше, чем парламенту, хотя представительство в этих группах сторонникам разных взглядов (при условии компетенции) таки нужно обеспечить для более полноценного представительства разных аргументов и позиций. Но это еще более далекий от текущего положения дел механизм. На парламент сообщество скорее согласится, думаю. В любом случае выборы туда и будут означать выбор конструктивных квалифицированных представителей групп интересов.--Abiyoyo (обс.) 15:02, 12 декабря 2016 (UTC)

  Благодарю за ответ. Он неожиданно развёрнутый и откровенный. Я не ожидал, честно. Действительно, уменьшение к-ва участников позволяет быстрее прийти к оптимальной стратегии. Насчёт "радикальных новичков" - я полагаю, что в таком случае всегда можно воспользоваться советом Джимбо (указать на дверь тем, кто неконструктивно мешает вам работать). И поражён вашей честностью по описанию своих действий и мотивов. Это редкое и ценное явление - не мяться, не пытаться прикрыть неудобное, а честно сказать - я так считаю. Проходи я по цензу, я бы голосовал за вас. И за TenBaseT ;). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:04, 13 декабря 2016 (UTC)

• Для меня - безусловный лидер этого тура. 100 % поддержка. Всегда и во всём в тех вопросах, чему я был свидетелем - разбирался добросовестно и до конца. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:30, 12 декабря 2016 (UTC)
• За уже по первому блоку ответов на вопросы. Дальше даже не читал. — VlSergey ^(трёп) 21:32, 12 декабря 2016 (UTC)
• По опыту совместной работы — у меня остались самые приятные воспоминания. Немного настораживает только то, что участник последнее время не был достаточно активен. Но раз он согласился, значит считает, что время будет. Так что поддержу, его опыт лишним не будет.--Vladimir Solovjev ^обс 20:24, 13 декабря 2016 (UTC)
• При всех тех людях, которые тут говорят о благоприятном «опыте совместной работы», буду явно против. St. Johann 02:35, 14 декабря 2016 (UTC)
• Работали вместе, и хорошо работали. При этом именно там, где меня не было — в доработке решения по тяжелейшей заявке АК:894 — коллега, насколько я могу судить по некоторым репликам, сыграл и вовсе ключевую роль. Если он сейчас вернулся на пик активности — а судя по объёму правок, это именно так — у АК будет хороший локомотив (как минимум маневровый). Ну и шансы на публикацию логов повышаются :) --Deinocheirus (обс.) 14:19, 14 декабря 2016 (UTC)
• Всё же чаша весов склонилась в положительную сторону — опыт (в том числе арбитражный), большой вклад и выдержанность, к тому же мой тёзка. — UnderTheDome 12:12, 16 декабря 2016 (UTC)

Vyacheslav84

Vyacheslav84 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Все ещё рано. Как минимум, арбитр должен куда лучше ориентироваться в правилах. Biathlon (User talk) 12:47, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Можно конкретней где и в чем я не понимаю правила? --Vyacheslav84 (обс.) 02:15, 12 декабря 2016 (UTC)
• За, но в таком составе кандидатов шансов нет. --RasabJacek (обс.) 15:45, 11 декабря 2016 (UTC)
• Кандидат беспрерывно баллотируется в АК, и создаётся впечатление, что хочет взять нас измором, непременно самоутвердиться, доказать, что и бессрочник может стать арбитром. Чудеса бывают, но не часто. --Leonrid (обс.) 21:46, 11 декабря 2016 (UTC)
• Как уже справедливо заметили выше, участник пытается измором взять сообщество раз за разом выдвигаясь в арбитры. Но раз за разом констатируют (в частности Vladimir Solovjev и я с ним согласен) отсутствие у участника глубокого и осмысленного понимания правил. Оно минимальное, поверхеностное и механистическое.

К тому же арбитр должен демонстрировать сформированную зрелость суждений и поведения. А у участника, который иногда ориентируется на мнение по жизненным вопросам на подростка, который не может себя вести по-взрослому общаясь в чатах, не может быть зрелых качеств, которые бы позволяли ему быть в АК.

Боюсь, что участнику не просто рано в АК, но и никогда не будет «вовремя» в АК, и если он будет в АК, то это просто показатель того, что АК потерял всякий авторитет в сообществе. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:24, 12 декабря 2016 (UTC)

• Против, но не из-за «Странник27». Так как ответов на вопросы нет (это уже автоматическое «против»), то не смог оценить «зрелость» кандидата. Пусть заявит о себе подведением пары адекватных сложных итогов, буду готов поверить в допустимость. — VlSergey ^(трёп) 21:36, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Почти на все вопросы я уже ответил здесь Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/?/Vyacheslav84. А т.к. с прошлых выборов новых вопросов почти не появилось, поэтому я не стал заново отвечать. Но раз возник вопрос, то скопирую ответы оттуда и заодно просмотрю, нет ли новых вопросов, что я мог пропустить. --Vyacheslav84 (обс.) 06:23, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Можно либо скопировать, либо, например, дать ссылку на предыдущие ответы. — VlSergey ^(трёп) 13:38, 13 декабря 2016 (UTC)
• Та же ситуация, что и с участником Neolexx. Причем здесь участник еле переполз 50%. Буду против.--Vladimir Solovjev ^обс 20:00, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Вообще-то в данном случае меня выдвинули, а не я сам выдвинулся. --Vyacheslav84 (обс.) 06:31, 23 декабря 2016 (UTC)
• Надеюсь, когда-нибудь участник перестанет делать бесперспективные выдвижения в АК в надежде, что настало его безрыбье. St. Johann 02:35, 14 декабря 2016 (UTC)
• Мое мнение остается прежним — не могу проголосовать «за», но и против тоже не буду. — UnderTheDome 09:11, 14 декабря 2016 (UTC)
• В первом круге голосования был «за», но на этот раз воздержусь — слишком много более качественных кандидатов. --Deinocheirus (обс.) 14:19, 14 декабря 2016 (UTC)

Красный

Красный (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Ответы не впечатлили. А при таком роскошном выборе за кого голосовать, буду Против. --RasabJacek (обс.) 21:27, 11 декабря 2016 (UTC)

  Меня вот не впечатлили вопросы, если не сказать чего покрепче. Но я ж молчу. Красный^{хотите поговорить?} 07:22, 12 декабря 2016 (UTC)

  Вы предлагаете всем помолчать? Вас для того и просят ответить на вопросы, чтобы обсудить ответы. Да и в подписи у вас написано "хотите поговорить?"--Bopsulai (обс.) 09:37, 12 декабря 2016 (UTC)

  Я бы предложил не оценивать кандидатов (и не только и не столько меня, сколько вообще) по списку вопросов, из которых половина — см. ниже. А поговорить, как видите, я всегда рад, коль разговор клеится, а не как с некоторыми коллегами. Красный^{хотите поговорить?} 14:57, 12 декабря 2016 (UTC)

  Наверное, именно по ответам на не впечатлившие вас вопросы и судят по тому, готов человек быть арбитром, или нет. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:49, 12 декабря 2016 (UTC)

  Как метко написал кто-то из кандидатов в заявлении, "много вопросов типа «как сделать в Википедии всё хорошо»", а на такие вопросы нет правильного ответа. А вопросы без правильного ответа больше подходят в категорию провокационных. Хотя, я более чем уверен, что каждый автор вопросов считает их идеальными для оценки кандидата. *разводит руками* Красный^{хотите поговорить?} 14:57, 12 декабря 2016 (UTC)

  А смысл задавать вопросы, которые имеют однозначно правильный ответ и не являются характеризующими? Как раз эти вопросы и предназначены, что-бы тот, кто не очень хорошо знает кандидата, мог получить представление о его способности решать сложные и запутанные проблемы, не имеющие однозначного решения. Просто другие проблемы к АК не попадают, а решаются в ру-вики другими способами. Каждый из участников спрашивает вопросы, которые по его мнению смогут наиболее точно охарактеризовать именно эту способность кандидата. И никто не ожидает, что на вопрос "Как сделать в Википедии всё хорошо?" Вы дадите действенный рецепт, который уже завтра может привести к светлому будущему. Но вот понять Вашу логику и способность понятно и доступно выразить свои мысли по абстрактному вопросу, не имеющему однозначного решения, вот что от Вас ждут. --RasabJacek (обс.) 21:08, 12 декабря 2016 (UTC)

• При общении выяснил следующее — у участника есть два мнения: его и неправильное. --VladXe (обс.) 21:36, 11 декабря 2016 (UTC)

  {{Источник?}} Красный^{хотите поговорить?} 07:22, 12 декабря 2016 (UTC)

  Кстати, вам, может быть, напомнить, что в нашем последнем конфликте я предложил вам вариант, начал вносить правки и был готов продолжать это делать, а вы всё ещё настаиваете на применении ГОСТа и никак иначе? Мне кажется, что-то вы путаете в определении моих воззрений на мир. Красный^{хотите поговорить?} 14:57, 12 декабря 2016 (UTC)

  Это не то место, где надо осуждать локальный конфликт. --VladXe (обс.) 16:15, 12 декабря 2016 (UTC)

  Зато вполне место, дабы приводить примеры. Красный^{хотите поговорить?} 17:36, 12 декабря 2016 (UTC)

  Если Вам нужны детали, то Википедия:Форум/Вопросы#Имена в Гарвардских ссылках, сравнивать столбец «Сноска по Гаварду» первой таблицы и «Страницы известны» второй таблицы, а также мою реплику «Во-первых, адаптированный под нужды…» от 3.12. Больше здесь на эту писать не могу, т. к. оффтоп. --VladXe (обс.) 18:24, 12 декабря 2016 (UTC)

• Против энергии много, но… — VlSergey ^(трёп) 21:39, 12 декабря 2016 (UTC)
• Потенциал есть, но, судя по ответам на вопросы, пока опыта всё же мало, к ответам он подошёл достаточно поверхностно. В будущем всё может быть, но сейчас я его поддержать не готов.--Vladimir Solovjev ^обс 20:30, 13 декабря 2016 (UTC)
• Я тоже интуитивно чувствую, что потенциал есть (!), но в арбитражных тяжбах разбираться — ой, тяжко. --DarDar (обс.) 11:57, 15 декабря 2016 (UTC)

Рыцарь поля

Рыцарь поля (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Спасибо, не надо. --Всезнайка (обс.) 12:10, 11 декабря 2016 (UTC)
• Слабые ответы на вопросы. Против. Biathlon (User talk) 12:47, 11 декабря 2016 (UTC)
• «Хорошо, кроме первого пункта, когда Крым в Русской Википедии считается спорной территорией. Внутри России так не считается, Гуглом на русском так не считается, в самом Крыму так не считается. Это не системный перекос, это суровая правда жизни. Википедии на русском языке в политических границах стоит основываться на решении большинства носителей этого языка, живущих в конкретном государстве, выраженных в АИ: Конституция, карты страны, и на мнении жителей самой этой территории (Крыма), выраженной в референдуме и законодательных актах, а не на политических конъюктурах третьих стран. Уже мелким шрифтом можно написать, что ООН не признаёт Крым российским» — участник даже не стесняется своего оценочного мнения, что правила авторитетности, взвешенного изложения нужно переписать в угоду политическим интересам текущих властей России. Спасибо за честность, но я не хочу превращать русскую википедию в росгосвики. — Rafinin (обс.) 14:16, 11 декабря 2016 (UTC)
• Что пересечения на форумах ранее, что ответы на вопросы, приводит к выводу голосовать Против. А коллеге советую подучить 5 столпов и правило НТЗ. --RasabJacek (обс.) 15:47, 11 декабря 2016 (UTC)
• per Rafinin. Не дай Бог.--Iluvatar ^обс 21:31, 11 декабря 2016 (UTC)
• Против партия операторов не одобряет. — VlSergey ^(трёп) 21:40, 12 декабря 2016 (UTC)
• Не, ответы доставили, конечно, но во-первых, мы тут избираем всё же арбитраж Вики, а не абордаж Абси, да и с внесением здорового абсурда в оный орган я справлюсь без посторонней помощи Фил Вечеровский (обс.) 21:56, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Не сомневаюсь, зато открыл у себя талант заставлять взывать к Богу и лону партии (судя по вышеотписавшимся коллегам), надеюсь, это поможет сделать АК сильным духом. Снова. --Рыцарь поля (обс.) 22:56, 12 декабря 2016 (UTC)
• Буду За из-за средневековой аргументации голосов «против». Самое ужасное, что может произойти в Википедии, это голосовать против кандидата только за то, что участник считает де-факто положение спорной территории гораздо более существенным чем де-юре и полагает необходимым именно этим и руководствоваться при написании статей. Такая точка зрения имеет под собой все реальные основания и не должна подвергаться остракизму как и противоположное или любое иное аргументированное мнение. Ну и бонус кандидату за чувство юмора :) —Morihėi (обс.) 11:56, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Дело не в де-факто и де-юре, он предлагает основывать текст статей рувики на "Конституции, картах и законодательных актах РФ, а не политических коньюнктурах третьих стран", то есть открыто отвергает принцип НТЗ. MBH 12:44, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Вполне очевидно, что имеется ввиду именно реальное положение вещей (которое закреплено в Конституции, подтверждено мнением местных жителей и т.д.). О том, что речь именно об этом, говорит и приведёная кандидатом аналогия: «Тибет аналогично можно объявить спорной территорией из-за оккупации его Китаем, хотя де-факто это китайская территория, независимо оттого каким его признают в других странах». Morihėi (обс.) 12:54, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Поясню по вопросу. Законы РФ и Крыма приведены как своего рода АИ, того, что эта территория де-факто и де-юре принадлежит РФ. Я там ещё в пример Тибет привёл, как уже отмечено, которым Китай так же владеет незаконно с точки зрения международного права. На НТЗ в тексте посяганий не было. То есть непризнанные владения третьих стран мы признаём, а владения РФ не признаём? ОК, но это уже не НТЗ. Позицию свою я высказал как частное мнение, то есть, моей целью для прохода в АК это не является, зато ясно видно, что системные перекосы в Русской Википедии бывают не только в плюс, но и в минус. --Рыцарь поля (обс.) 13:05, 13 декабря 2016 (UTC)
      • Де-юре они принадлежат РФ по мнению РФ (и практически никого больше). MBH 13:38, 13 декабря 2016 (UTC)
• Последние 3 года участник практически неактивен (у меня есть подозрение, что даже голосовать на этих выборах он не сможет). Какой смысл рассматривать его кандидатуру? Против.--Vladimir Solovjev ^обс 20:35, 13 декабря 2016 (UTC)
• Я думал, на этих выборах самым странным кандидатом будет как всегда Vyacheslav84, но нет. Против. St. Johann 02:35, 14 декабря 2016 (UTC)

  Странные кандидаты позволяют увидеть странности системы. Лягушке, которой медленно повышают температуру воды, сложно уследить за критичной температурой. Рациональное и справедливое возражение высказал Владимир Соловьёв по активности, но раз уж я сюда приковылял добровольно, ещё и умудрился заиметь скайп, значит в кустах отсиживаться не планирую, а викиопыт не пропьёшь (на Русь и варягов приглашали арбитражить). Заранее хочу поблагодарить всех проголосующих против меня — вы сэкономите мне много свободного времени и благодушия; хочу поблагодарить и проголосующих за — спасибо за высокий кредит доверия и желание менять ситуацию в более комфортную сторону для простых авторов. С уважением, --Рыцарь поля (обс.) 11:16, 14 декабря 2016 (UTC)

• Я уже писал выше, что собираюсь голосовать против кандидата, из-за того, что в его ответах мало размышлений и скорее желание поставить галочку свои ответом, чем понимание вопроса. Да и пересечения на форумах были слишком немногочисленными, для человека, который хочет занять метапедическую должность. Но вот по Крыму, в чём то он прав. В других спорных местах наши обозначения спора слишком отличаются от Крыма. Причём лично я считаю, что Крым таки обозначен правильно, но и другие подобные территории надо подогнать к подобному стандарту. Для примера город на территориях оккупированных/контролируемых Израилем после Шестидневной войны - Ариэль (город). Или ещё пример, столица Тибета - Лхаса. Или община в Северной части Косова - Лепосавич (община). Чуть ли не для каждого конфликта свой вариант. --RasabJacek (обс.) 23:15, 14 декабря 2016 (UTC)

Фил Вечеровский

Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Раньше всегда голосовала за кандидата, но по разным причинам в прошлый раз воздержалась. Ответы на некоторые вопросы мне понравились, еще не определилась с голосованием, но голосовать против не буду. --Vajrapáni (обс.) 13:18, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Наблюдая за обсуждением, прихожу к выводу, что коллега по-прежнему крайне категоричен, свое мнение подает как общее, к коллегиальной работе не склонен. Такое поддерживать не буду.--Vajrapáni (обс.) 14:01, 12 декабря 2016 (UTC)

Хм. А что именно привело Вас к такому выводу? Фил Вечеровский (обс.) 21:59, 12 декабря 2016 (UTC)

• кажется, я наконец-то созрел проголосовать за :-)--Halcyon5 (обс.) 14:55, 11 декабря 2016 (UTC)
• Как всегда. Я считаю что это один из лучших, но, к сожалению, непризнанных, гениев ру-вики. Я как всегда - За. --RasabJacek (обс.) 15:48, 11 декабря 2016 (UTC)
• Как всегда. Могу ошибаться, но, по-моему, это единственный бывший арбитр, о котором его бывшие коллеги писали, что он не просто не помогал, но и мешал принимать решения. Кажется, это также единственный бывший арбитр, с которого решением АК был снят флаг админа и не возвращён после, несмотря на многочисленные попытки. Признания прошлых ошибок у участника не видно, так что, конечно, против. AndyVolykhov ^↔ 15:59, 11 декабря 2016 (UTC)

о котором его бывшие коллеги писали, что он не просто не помогал, но и мешал принимать решения — Во-первых, Вас подвела память. А во-вторых, помешать коллегам принять решение, которое считаешь неверным, не просто право, но и долг арбитра. Мы потому и выбираем семерых, а не одного диктатора. Фил Вечеровский (обс.) 16:26, 11 декабря 2016 (UTC)

Мне тоже почему-то помнится, что это был другой арбитр. — VlSergey ^(трёп) 00:39, 13 декабря 2016 (UTC)

Какой? altes 09:47, 13 декабря 2016 (UTC)

Я помню ещё первую отсидку кандидата в АК-9. Уже на следующих выборах в АК-10 против него проголосовали двое из самых активных и уважаемых арбитров его состава (1, 2), причём сделали это одними из первых. Причина заключалась в том, что кандидат скорее мешал им работать, чем помогал. К тому же он часто пропадал, а когда появлялся, то создавал скорее фоновый шум, чем предлагал что-либо конкретное. Вслед за этим кандидат, выставлявший свою достаточно хамскую манеру разговора как некоторую ему одному присущую изюминку, а свой подход к блокировкам как пусть и не конвенциональный, но зато единственно правильный, окончательно покатился в пропасть, что не замедлило сказаться и на его логе блокировок. Такой участник принесёт АК видимый ущерб. —David 19:03, 25 ноября 2013 (UTC)

[7] --Morihėi (обс.) 10:44, 13 декабря 2016 (UTC)

Mon cher, совсем негодная цитата, там дальше по диффам можно посмотреть, что творилось, когда я подверг сомнению посылки из неё. А вот что он на УКР-заявке писал, это риальне плохо, даже залётный аноним опровергал его вдоль и поперек - как бы Дядя Фред не перешёл на сторону Знающих, прям боюсь в целом за Википедию, стоящую, как известно, на презумпции правоты Дяди Фреда. --Van Helsing (обс.) 17:33, 17 декабря 2016 (UTC)

• Очень неоднозначная и сложная кандидатура, участник и опытен в правилах, и способен на глубокий анализ и понимание сути вещей. Но его подход к решению вопросов - для меня немного сомнительный. Против не буду, но и поддержать не смогу. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:31, 12 декабря 2016 (UTC)
• На Ресурсе-Которого-Нет много раз говорили Люди-Которых-Нет, что недопущение кандидата в администраторы или арбитры является едва ли не главной целью в их жизни. Всепрощение и прочая хрень :-) за богом, в которого мы (за)хотим верить. По кандидату в АК разбирать бы ислючительно его (не)знание правил и/или игнорирование правил (сформулированных сообществом), в исторически достоверный (сейчас, 6 месяцев, год, два, ?) промежуток времени. --Neolexx (обс.) 12:17, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Neolexx, этого кандидата?--Arbnos (обс.) 13:50, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Да, этого. Правда, борьбой против Фила там по-моему только один человек всё время занимается. altes 21:47, 12 декабря 2016 (UTC)
• За, опыт есть, в компании с Abiyoyo будет противовесом. — VlSergey ^(трёп) 21:44, 12 декабря 2016 (UTC)
• Против Количество проведённых в ВП лет не переросло в качество, кандидат проявляет крайнюю грубость и конфликтность, за что флаг админа сняли, который несмотря на несколько попыток он не смог восстановить. Имеет немалое число блокировок, есть блокировка даже в текущем году. Отзывы бывших коллег по работе в АК негативные [8]. Но ничто не останавливает коллегу ad nauseam выдвигать свою кандидатуру на выборы, хотя пора бы уже тактику измора перестать применять. —Morihėi (обс.) 11:40, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Хм. А это ничего, что флаг был снят за перегибы в борьбе с грубостью, а о том, что меня в этом году блокировали, я с удивлением узнал только сейчас (видимо из-за оперативного и без моего участия снятия блокировки), а налагавшегося на меня топик-бана и вовсе не заметил? Что же до отзыва Артёма, то это для меня неплохой комплимент. Ибо ровно то же я могу сказать о коллеге NBS, которого я до сих пор мечтаю снова увидеть в составе АК. Ибо я разве что в кошмарном сне представляю себе опрос, который я полагаю существенным и значимым для сообщества, а коллега NBS не сказал ничего нелестного о самом опросе или его организаторе. Или проект решения АК, который он бы не обругал. Фил Вечеровский (обс.) 19:56, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Всё еще хуже, чем я думал. Кандидат грубо вводит окружающих в заблуждение, что он якобы не заметил блокировку, а сам неоднократно писал в теме об этой блокировке, в том числе через 10 минут после ее наложения, и даже собирался её оспаривать, такие арбитры и близко не нужны. Ну а сравнение себя с NBS здесь вообще «о ничом», попытка перевести стрелки на более успешного коллегу. Morihėi (обс.) 09:06, 14 декабря 2016 (UTC)
      • Да, действительно, совершенно из головы вылетело. Ну была некорректная блокировка и была, ну снята и снята как некорректная, не добиваться же мне скрытия такой мелочи. Мне сделали замечание, что употреблять ник коллеги в нарицательном качестве не стоит, даже если он означает "непобедимый воин", я принял это к сведению. Если Вас это так глубоко задело, приношу Вам свои персональные извинения. Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 14 декабря 2016 (UTC)
        • Кем была признана и снята блокировка как некорректная, вами лично? АК блокировку подтвердил и выпустил вас под топик-бан. —Morihėi (обс.) 19:36, 14 декабря 2016 (UTC)

«Арбитры не считают эту блокировку оптимальным действием, ввиду АК:713 и ВП:БЛОК в части наложения блокировки на участника, с которым администратор находится в конфликте. Арбитры настоятельно рекомендуют в подобных случаях обращаться на форум арбитров». Факт снятия блокировки, хотя бы и с предупреждением в адрес заблокированного, говорит сам за себя, как и то, что арбитры полностью согласились с оценкой блокировки со стороны заблокированного. Предположим, что зайдёт речь о снятии флага админа с коллеги wulfson - оперативное снятие наложенной им блокировки аж целым АК, причём с упоминанием конфликта интересов, явно не облегчит кармы коллеги. При том, что по размышлении и вспоминании нарушение ВП:ЭП с моей стороны я признаю и готов за него извиниться. Фил Вечеровский (обс.) 20:13, 15 декабря 2016 (UTC)

Вот тут наглядная иллюстрация манеры поведения участника, которая делает его профнепригодным для АК. В пылу спора он начинает называть чёрное белым и отстаивает такой искажённый взгляд. Так и тут: заявляет, что не видел блокировку и топик-бан, хотя отвечал репликами и на то и на другое, причём после блокировки тут же заархивировал СО (ну с глаз долой-то убрал, но при этом явно не "забыл", разве что "хотел бы забыть"). И далее пытается оправдать свои действия, доказывая некорректность блокировки. Хотя АК не говорит ничего о неправомерности блокировки (то есть ни в коей мере не оценивает действия участника Фил Вечеровский как незаслуживающие блокировку), а только о том, что в той ситуации для участника wulfson использовать блокировку было нежелательно - из-за конфликта интересов. Участник Фил Вечеровский вполне способен отличить одну аргументацию от другой (на ОСП типичная ситуация - когда оспаривающие блокировку говорят не о корректности своих действий, а о том, что у блокирующего администратора был конфликт интересов), так что налицо сознательное некорректное отстаивание позиции в споре. Vulpes (обс.) 02:16, 16 декабря 2016 (UTC)

• Кандидат неоднократно лез то в дверь, то в окно, но его сообщество не поддерживает. Тем не менее попытки продолжаются. Против. --Kolchak1923 (обс.) 15:46, 13 декабря 2016 (UTC)
• Готов вручить кандидату ключи от окна. St. Johann 02:35, 14 декабря 2016 (UTC)
• По мотивам обсуждения в соседней секции, где кандидат гиперактивно самопиарился своими познаниями о том, каким должен быть АК (об этих познаниях коллеги по АК высказывались крайне отрицательно). Сложная проблема, каковой несомненно являлся вопрос с Торином, не имеет простых решений. Именно потому, что понимания этого в репликах Фила нет, как и не видно готовности согласовывать своё мнение с мнениями других и отличать свои трактовки событий от фактов, что несомненно требуется от любого кандидата в арбитры, Фила и его таинственного «как минимум одного участника» (предполагаю, что из АК21, это бы многое объясняло) не следует допускать в АК. Morihėi (обс.) 20:06, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Коллега, какой бы сложной ни была проблема с Торином, за очевидно негодное её решение член принявшего его АК должен хотя бы извиниться перед сообществом за понапрасну отнятое у него время. И перед Торином, кстати, тоже — рубка кошке хвоста по частям отнюдь не кайф для кошки. Кандидат же вместо этого рассказал нам о том, какое удовольствие ему доставил процесс работы над заявкой и какие они молодцы, что справились с ней всего лишь за 2.5 месяца. Об этом и шла у нас с Вами речь, если Вы этого не поняли. А вовсе не о мифической сложности проблемы. И да, отзыв Вы выбрали крайне неудачный. Его автор прав в одном - решение могло бы быть принято на месяц раньше... если бы он не пропал на этот самый месяц и даже больше. Фил Вечеровский (обс.) 21:37, 18 декабря 2016 (UTC)
    • Ваше требование извинений от АК22 с одновременным признанием в том, что всю сложность и полноту ситуации вы, оказывается, и не обсуждаете, напомнило мне детский анекдот про Чебурашку, который пришёл в магазин с одной копейкой, набрал товаров, а на недоумённый взгляд продавца сказал: «Что смотришь? Сдачу давай!». Поэтому, с вашего позволения, я не буду продолжать вам объяснять, почему «однокопеечной» аргументации не хватает для сделанных вами выводов, в непригодности вашей кандидатуры для работы в АК я уже несколько раз убедился. Morihėi (обс.) 08:18, 19 декабря 2016 (UTC)

А я, простите, не требую ни от кого извинений. Я даже не оцениваю, как Вы верно заметили, степень сложности ситуации. Я просто констатирую упругий факт. Впервые за много созывов АК принял решение, которое с той или иной степенью откровенности саботировали все, к кому оно относилось. И это не моя трактовка, То, что Торин решение просто проигнорировал — это факт. Первое же его админдействие после принятия решения нарушало топик-бан. То, что бюрократы отказались исполнить п 5.2 и вернули его АК — тоже факт. И для меня было неприятным сюрпризом не то, что на решение все забили (после просьбы Владимира о разъяснениях у меня были смутные догадки на этот счёт), а ария дворецкого, исполненная по этому случаю вновь баллотирующимся членом этого АК. Фил Вечеровский (обс.) 18:14, 19 декабря 2016 (UTC)

По всем

В общем-то у меня аж 9 кандидатов за которых скорее всего буду голосовать За. В итоге как минимум будет 5 арбитров в АК-23, и как максимум 7 арбитров. Будем оптимистами!--Лукас (обс.) 16:12, 11 декабря 2016 (UTC)

• У меня тоже - 8 за, 1 против и по остальным смотреть ответы. Надеюсь 5 наберём. Несмотря на происки Васыля Гуменюка --RasabJacek (обс.) 19:06, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Кого? MBH 10:20, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Человека, баллотировавшегося в Президенты Украины как «Противсіх» («Против всех»). altes 15:10, 12 декабря 2016 (UTC)
• В этом туре мы имеем очень хороший шанс набрать очень сбалансированное ядро состава АК. В этой ситуации можно дать шанс, как и несколько эксцентричным коллегам, так и новичкам в арбитражном деле. Качество решений ничуть не пострадает, а скорее даже выиграет. Поэтому если не будет каких-то уж совсем ни в какие ворота не лезущих ответов на вопросы, я поддержу большинство кандидатов. С уважением, Sir Shurf (обс.) 20:35, 11 декабря 2016 (UTC)

Боюсь, что при таком наборе маститых мэтров, у новичков нет шансов. --RasabJacek (обс.) 09:27, 12 декабря 2016 (UTC)

• • С дюжину нормальных кандидатов, в общем - то пусто, то густо.--Inctructor (обс.) 16:15, 14 декабря 2016 (UTC)
• По ходу вероятность третьего тура есть. Коллега Melirius крайне разочаровал… я понимаю, если могут быть личные причины неактивности, но в таком случае просто следовало предупредить об этом, а при отсутствии уверенности в возможности дальнейшего поддержания активности снять кандидатуру. Отсутствие ответов с его стороны и исчезновение после выдвижения сыграли плохую роль. По сути я к началу голосования был уверен только в одном голосе «за» — по Андрею. Проходят однозначно только двое, ещё двое — на грани, у остальных, как видно, шансов больше нет. — UnderTheDome 12:03, 16 декабря 2016 (UTC)

Вопросы кандидатам

• Может я не в ту секцию пишу, поправьте. У меня такой вопрос - вот тут администратор Vlsergey некоторым кандидатам пеняет, что они не ответили на (все) вопросы. Но давайте посмотрим объективно:

  У нас вопросы от 13-ти (!) человек.

  Я пересчитал, не поленился — 104 вопроса (!).

  Ну ладно кандидатам отвечать на 104 вопроса, хотя это тоже сомнительное удовольствие и сомнительное с практической т.з. — некоторые вопросы повторяются по сути, хотя разные немного в формулировках. А не ответь — тебя же потом вот так будут клевать.

  А избирателям каково — если 15 кандидатов, то надо почитать 1560 ответов (!). Ну вот я ниасилил, честно. Может я такой недалёкий, или таки проблема существует?

• Наверное, стоит как-то упорядочить эту ситуацию, или пусть предварительно перед выборами голосуют за блоки вопросов, первые 5 блоков (в блоке не более 5 вопросов) с максимумом голосов пойдут на ответы кандидатам, или бюрократы сами отберут 25 вопросов для кандидатов. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:56, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Ну да, кандидатам трудно, так им и в АК никто не обещал что легко будет. Это как-бы предварительные учения, а как известно "Тяжело в учениях, легко в бою". А насчёт читателей, так во-первых, вопросы публиковались заранее, и кто хотел, выбирал для себя основополагающие, так что ответы можно читать только на них, а остальные по диагонали. Ну и обычно особо внимательно читают ответы тех кандидатов, по которым ранее ещё не определились, что-бы понять, как голосовать. Да и отвечают кандидаты не все в один день, так что время оценить и подумать над ответами (да и над скоростью ответов) есть. Не всё так плохо, и не так страшен чёрт. --RasabJacek (обс.) 12:39, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Вопросы - это своеобразный тест на профпригодность. Если кандидат не сможет выделить 1 час на то, чтобы ответить на вопросы, то в АК ему делать нечего, активным арбитром он не будет. Много вопросов? Значит кандидат не готов быть арбитром. Поверьте, арбитру приходится обрабатывать гораздо больше материала при рассмотрении заявок.--Vladimir Solovjev ^обс 07:11, 14 декабря 2016 (UTC)
    • так то так, но были б хоть вопросы по теме, а то они о кандидатах говорят куда меньше, чем о спрашивающих. ShinePhantom ^(обс) 07:19, 14 декабря 2016 (UTC)
      • В этом плане меня особенно удивляют вопросы от одного из нынешних кандидатов (Arbnos). Искренне не понимаю, зачем он их раза в раз задает и что они хочет узнать важного о деятельности будущего арбитра в результате. Все его вопросы какие-то беспредметные, как будто заданы для "галочки". Впрочем, такие вопросы исходят не только от этого участника, они каждый раз на выборах АК задаются. Как по мне, имеет смысл вовсе запретить массовые вопросы всем кандидатам. Будет лучше, если вопрошающие будут задавать конкретные вопросы для каждого конкретного кандидата, вместо этой "спам-рассылки". Так и вопросы станут более предметны (спрашивающие будут более внимательно относится к тому, что за вопрос задать) и желание отвечать на них, я полагаю, несколько увеличится. Сейчас же, каждый раз видя полотна этих вопросов из серии "как вы относитесь к той или иной вещи, не относящейся к предмету разговора", я представляю как мне бы подобные вопросы задавал рекрутёр при приеме на работу. Это было бы крайне нелепое собеседование =) Rampion (обс.) 11:20, 14 декабря 2016 (UTC)
        • +100500. Если не запрещать broadcast-вопросы, то разрешить не более 2-3 от одного участника. Задание вопросов мне вообще кажется довольно бессмысленным: опытные участники и так всё знают о кандидатах и могут сразу голосовать, пропустив фазу обсуждения. MBH 11:28, 14 декабря 2016 (UTC)
          • MBH, нет, не надо говорить за всех. Есть неопытные участники, да и опытные участники могут найти в вопросах неизвестную грань кандидата.--Arbnos (обс.) 11:33, 14 декабря 2016 (UTC)
        • Rampion, не для галочки, все они предметные и показывают определённую грань кандидата.--Arbnos (обс.) 11:31, 14 декабря 2016 (UTC)
          • Arbnos, Правда? Ок. Какую цель вы преследовали, задавая например, вот этот вопрос "Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?" Что вы ожидаете увидеть в ответ, задавая такой вопрос? Какие бы вы выводы сделали после получения ответа на него? Что ответ на этот вопрос расскажет вам о кандидате? При каком ответе на этот вопрос вы проголосуете против отвечающего? При каком ответе, вы, наоборот, проголосуете за? Спрашиваю не просто так, лично я не вижу ни одного сценария при котором бы тот или иной ответ мог бы изменить мое мнение о каком-нибудь кандидате. Более того, ответ на этот вопрос, какой бы он ни был, даже просто ничего нового мне о кандидате не скажет. Rampion (обс.) 14:26, 14 декабря 2016 (UTC)
            • Rampion, так каждый конкретный вопрос и не обязан быть причиной того или иного голоса. Некоторые другие вопросы могут менять мнение о кандидате.--Arbnos (обс.) 15:01, 14 декабря 2016 (UTC)
              • А зачем тогда вы задали именно этот? Нет, серьезно, для чего? Rampion (обс.) 15:43, 14 декабря 2016 (UTC)
                • Rampion, я выше написал, каждый конкретный вопрос и не обязан быть причиной того или иного голоса.--Arbnos (обс.) 15:45, 14 декабря 2016 (UTC)
                • Rampion, вижу, что по поводу голоса за статью 100 крупнейших авиационных катастроф в США мы совпадаем.--Arbnos (обс.) 15:59, 14 декабря 2016 (UTC)
                  • Да, но еще чуть выше вы написали, что (цитирую) все они предметные. Отсюда и мой вопрос, какую цель вы преследовали задавая именно этот вопрос всем кандидатам? Какие бы вы выводы сделали на основе того или иного ответа? На самом деле, я мог бы выбрать в качестве примера практически любой из заданных вами вопросов, они все, на мой взгляд, были заданы для галочки с крайне неочевидной целью. Но вы хотя бы по этому конкретному вопросу поясните свою позицию Rampion (обс.) 15:56, 14 декабря 2016 (UTC)
                    • Rampion, ниже RasabJacek в 16:22 написал А смысл задавать вопросы, которые имеют однозначно правильный ответ и не являются характеризующими? Как раз эти вопросы и предназначены, что-бы тот, кто не очень хорошо знает кандидата, мог получить представление о его способности решать сложные и запутанные проблемы, не имеющие однозначного решения. Просто другие проблемы к АК не попадают, а решаются в ру-вики другими способами. Каждый из участников спрашивает вопросы, которые по его мнению смогут наиболее точно охарактеризовать именно эту способность кандидата. И никто не ожидает, что на вопрос "Как сделать в Википедии всё хорошо?" Вы дадите действенный рецепт, который уже завтра может привести к светлому будущему. Но вот понять Вашу логику и способность понятно и доступно выразить свои мысли по абстрактному вопросу, не имеющему однозначного решения, вот что от Вас ждут.. Это довольно точно описывает и мою логику.--Arbnos (обс.) 18:04, 14 декабря 2016 (UTC)
                      • Нет, это не ответ. Пожалуйста, конкретно поясните, как вопрос "Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?" что-то говорит об арбитре? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:42, 15 декабря 2016 (UTC)
                        • А это разве не очевидно? Вокруг этого списка тоже ранее кипели споры. Я лично считаю, что список служебный (составляемый ботом по строгим критериям), а личные хотелки отдельных УБПВ не могут являться основанием для его правки. Но будь я кандидатом, я бы однозначно этим мнением обеспечил себе несколько голосов против. Вопрос носит такой же смысл, как и вопросы об отношении к происходящему в УКР на предыдущих выборах. Только интересует он менее узкую группу лиц.--Iluvatar ^обс 12:40, 16 декабря 2016 (UTC)
                          • Получается, что этот вопрос не для того, чтобы определить профпригодность арбитра, а если выражаться деликатно - подбросить перчинки в обсуждение кандидата: ведь ответь вы, что нужно учитывать мнение УБПВ, то получили бы голоса против от тех, кто так не считает. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:38, 16 декабря 2016 (UTC)
                            • Вопрос для определения «свой» это кандидат или «чужой». Соответствует его представление о прекрасным с вашим, либо же нет.--Iluvatar ^обс 15:39, 16 декабря 2016 (UTC)
                              • Получается простейшее, даже примитивное деление на «из нашей песочницы»/«из другой песочницы», что понижает градус адекватности оценки — ведь человек из другой песочницы вполне может быть хорошим арбитром, привязанность к песочнице вообще ни при чём. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 17:56, 16 декабря 2016 (UTC)
    • На 104 вопроса — всё же не час, даже совсем не час. Прочитать вопрос, минимум задуматься, и написать ответ — точно не минута, а если и минута — то это всё равно 1 час и 44 минуты. И ладно бы вопросы были такие, которые что-то дают понять о кандидате в контексте арбкома — как те, что кто-то задал один раз и их периодически перезадают кандидатам (можете ли вы самостоятельно написать проект среднего решения и т. д.), или вопрос об участии кандидата в посредничестве (как сейчас от DZ). Но вот я смотрю на вопросы сейчас, и большинство из них это просто выплёскивание отдельными участниками своего наболевшего, на что они хотят увидеть вопросы для себя, к выборам арбитров это имеет мало отношения:
      1. как вы видите ситуацию в посредничестве УКР,
      2. как относиться к бессрочникам,
      3. видите ли вы значимость у какой-то статьи/можно ли написать такую-то статью (!???),
      4. как вы относитесь к заявлению участника о каких-то там убеждениях,
      5. всякие вечнозелёные предложения, типа о снятии флага администратора в упрощённом режиме или почему он снимается только через АК и то не всегда (в разных вариациях, только в этих вопросах я увидел его как минимум 3 раза).

      Это всё действительно полезно? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:00, 14 декабря 2016 (UTC)

    • Кандидату очень стоит ответить на все вопросы, которые имеют непосредственное отношение к его работе в АК, если он хочет показать, что намерен работать там и работать серьёзно. Однако это не час и не два, особенно для тех, кто участвует впервые и раньше на эти вопросы не отвечал. Плюс есть действительно очень много частных вопросов, абстрактных размышлений о том, как бы нам сделать всем хорошо и что по этому поводу думает кандидат, когда случится то-то и то-то, что будущий арбитр ел сегодня на завтрак и т.д (о чём я писал в своём заявлении). Эти вопросы имеют право быть заданными, разумеется, и АК разбирает куда как больший объём текстов, это тоже верно, но АК это не за пять дней делает. Я, тем не менее, не предлагаю увеличивать количество дней на ответы, т.к не считаю что отвечать совершенно и абсолютно на всё, что готовы спросить, это то, что должен делать кандидат (хоть в АК, хоть куда ещё). – Meiræ 09:21, 14 декабря 2016 (UTC)
• Процитирую самого себя из ответа одному из кандидатов выше: А смысл задавать вопросы, которые имеют однозначно правильный ответ и не являются характеризующими? Как раз эти вопросы и предназначены, что-бы тот, кто не очень хорошо знает кандидата, мог получить представление о его способности решать сложные и запутанные проблемы, не имеющие однозначного решения. Просто другие проблемы к АК не попадают, а решаются в ру-вики другими способами. Каждый из участников спрашивает вопросы, которые по его мнению смогут наиболее точно охарактеризовать именно эту способность кандидата. И никто не ожидает, что на вопрос "Как сделать в Википедии всё хорошо?" Вы дадите действенный рецепт, который уже завтра может привести к светлому будущему. Но вот понять Вашу логику и способность понятно и доступно выразить свои мысли по абстрактному вопросу, не имеющему однозначного решения, вот что от Вас ждут. --RasabJacek (обс.) 16:22, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Ответ до очевидности простой - из того факта, что нет смысла задавать вопросы, на который есть однозначный ответ (и то не факт, что нет смысла), не следует, что надо задавать вообще любые вопросы, которые даже ничего не дают. Я вот пробежался по предыдущим форумам выборов, и там ну настолько оторванных вопросов не было. Даже вот было то, что я обязуюсь сделать на следующих выборах и поддерживать - конкретное требование подвести итог по старому, сложному, запутанному обсуждению, чтобы хоть какая-то практическая польза была, да и навык кандидата посмотреть можно "на сейчас". --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:42, 15 декабря 2016 (UTC)

К итогу

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В общем, трёх арбитров нашли. Может, Лавров еще дотянет. Остальные, судя по всему, не в этот раз. - DZ - 06:46, 18 декабря 2016 (UTC)

• Скорее всего ещё трое будет. А в целом АК-23 будет состоять из 5 арбитров. Третьего тура нам не нужно, праздники на носу.--Лукас (обс.) 17:49, 20 декабря 2016 (UTC)
  • На практике в неполном составе нагрузка ложиться на трех, в лучшем случае, четырех арбитров (это не учитывая отводы), что соответственно сказывается на результате этой работы, изматывает участников настолько, что они нуждаются в долгой реабилитации. Дело в том, что по разным жизненным обстоятельствам один, а нередко и пара арбитров выпадают из работы. Все-таки не зря определен оптимальный состав — семь арбитров. --Vajrapáni (обс.) 19:13, 20 декабря 2016 (UTC)
• Сообщество выбрало тот АК, который выбрало. Единственное, хочется верить, что и отдельные члены АК, и АК в целом, будут следить за соблюдением правил ВП. В т.ч. и за соблюдением норм коммуникации. И не только для "выделенных", а для всех. И что не будет "избранных" или "неприкасаемых". И что попытки "троллинга АК" будут оперативно пресекаться, и АК сможет работать действительно независимо. Почему-то кажется, что в этом случае 99% вопросов будут решаться еще на стадии "до-арбитражного урегулирования". Успехов, нейтральности, и вдумчивости новому составу. --Samal (обс.) 23:36, 22 декабря 2016 (UTC)

Чёрное это белое.--Alexandr ftf (обс.) 18:12, 23 декабря 2016 (UTC)

Пытаюсь понять, это попытка троллинга, попытка накалить обстановку? Или что-то третье? Но вообще, я бы обратил внимание бюрократов на этот пост. И, мне кажется важным, либо получить внятные объяснения от Alexandr ftf, не нарушающие правила ВП, либо принять меры по удалению всего этого места, ибо воспринимается как весьма некрасивая попытка раздуть скандал. --Samal (обс.) 19:15, 23 декабря 2016 (UTC)

Я понимаю, что это м.б. чуть запоздалая попытка Alexandr ftf описать то, чем он занимался в проекте с завидной регулярностью, но всему д.б. уместное время и место. --Samal (обс.) 19:24, 23 декабря 2016 (UTC)

это попытка троллинга - Нарушение ЭП. попытка накалить обстановку - Нарушение ПДН. запоздалая попытка Alexandr ftf описать то, чем он занимался в проекте с завидной регулярностью - Переход на личности. --Alexandr ftf (обс.) 19:36, 23 декабря 2016 (UTC)

Читаем внимательно, а не выборочно: "мне кажется важным .. получить внятные объяснения от Alexandr ftf". Возможно, если Вы ответите на эту часть, то все разрешится быстро и само собой. Возможно, я ошибся и намерения у Вас были самые добрые и накалять обстановку Вы совершенно не хотели. Пока пытаюсь понять. --Samal (обс.) 19:52, 23 декабря 2016 (UTC)

Я внимательно прочитал. В формате, грубо нарушающем нормы этики, продолжать дискуссию и оправдываться не намерен.--Alexandr ftf (обс.) 20:23, 23 декабря 2016 (UTC)

Без пояснений и уходу от пояснений Ваш пост со ссылкой все больше напоминает провокацию. Нормальные люди, если задели, то извиняются или хотя бы поясняют свои действия. Например, когда Гребеньков написал задевающую фразу - он ее скорректировал. Что же, провокация удалась. Теперь осталось посмотреть, как на это отреагирует сообщество. Вы задали прекрасную тестовую ситуацию. --Samal (обс.) 20:33, 23 декабря 2016 (UTC)

Коллеги, закрывать темы здесь — это прерогатива бюрократов, конечно, но не оставить ли вам эту страницу и друг друга в покое? Всё, не актуально уже. Спасибо за пожелания хорошей работы. --Deinocheirus (обс.) 19:50, 23 декабря 2016 (UTC)

Повторю пожелание: "Успехов, нейтральности, и вдумчивости новому составу". Ну с успехами ладно.. но вот по поводу вдумчивости, я не смог понять, почему Вы использовали множественное число? Т.е. участник влезает со странным (и кмк довольно провокационным постом), отказывается пояснять свои действия... ну, провокация удалась.... или "вы терпите, Вас троллят, но вы же опытный участник, терпите".. или Вы расцениваете ссылку как "невинную и даже доброжелательную", зная всю предисторию вопроса? Я уже писал Мелириусу, что у любой фразы есть как минимум содержание, форма и контекст. Вы расцениваете, что данное влезание с такой ссылкой, учитывая все факторы было корректным? --Samal (обс.) 20:06, 23 декабря 2016 (UTC)

Знаете, при совсем небольшом желании (и упомянутой вами "вдумчивости") я бы тоже мог расценивать вашу первую реплику в данной теме как провокацию и троллинг. Я этого не сделал, вместо этого предпочитая увидеть только хорошие пожелания, и не хочу, чтобы вы и ваш оппонент здесь занимались этим в отношении друг друга. Еще раз - ребята, давайте жить дружно, пока кто-нибудь из обладателей банхаммера не наглотался озверина. --Deinocheirus (обс.) 20:35, 23 декабря 2016 (UTC)

Можно было спросить, или написать. Но Вы же не стали сразу устраивать провокацию. А сейчас даже пояснили. Значит есть возможность диалога и прояснения ситуации. В моей фразе действительно было сожаление, что состав именно такой. Я действительно знаю Мелируса, как очень сложного собеседника. Предполагаю, что во многих случаях Вашему составу будет весьма сложно обсуждать и принимать взвешенные решения. Но таков в этот раз выбор сообщества. Это мое сожаление и мое принятие этого факта, что "в данном случае, это так". Кроме того, в моем посте были некоторые пожелания и наблюдения за некоторыми событиями. Например, "на ФАРБ началось "давление на АК". Кмк такое должно пресекаться на корню. Высказать мнение - да. Давить на АК - нет. Арбитры д.б. защищены. Как во время кадеции так и после.". Кмк от этого выиграет и АК, и сообщество. Еще было пожелание обращать внимание на коммуникацию участников, т.к. убежден, что при нормальной коммуникации вопросы решаются легко и быстро, а в ситуации "криков" аргументов банально не слышно. Еще было пожелание о такой важной вещи как "справедливость решений", т.к. если появляются "неприкасаемые" или иные неравномерности в оценке ситуации, то обычно решения получаются не сильно удачные и потом приходится их пересматривать. А у нас пока еще порой любят "кто громче кричит, тот и прав". И боятся высказывать свое мнение. Мне на прошлых выборах несколько участников впрямую сказали, что "мы хотели голосовать за тебя, но нам страшно, что нам потом это припомнят". А хочется, чтобы в ВП можно было вести открытые свободные обсуждения, а не обсуждения "из страха и опасений". Сорри, если форма моего поста была не сильно удачной. --Samal (обс.) 21:04, 23 декабря 2016 (UTC)

@Samal: Вообще-то выбрали не "вики-президента" Melirius, а Арбитражный комитет о пяти членах. Также Melirius является одним из участников проекта "Опасные темы", а вторым являюсь я. А "Опасные темы" есть продолжение в развитии проекта "Социальная ответственность" — создателем которого был некий Samal (ваш тёзка? ;-) Можете стать третьим и посмотрим, какие проблемы и где могут возникнуть. По MDMA, например, работалось вполне и в целом конструктивно, IMHO. --Neolexx (обс.) 22:18, 23 декабря 2016 (UTC)

ЗКБ.--Alexandr ftf (обс.) 22:50, 23 декабря 2016 (UTC)

не оставить ли вам эту страницу и друг друга в покое? - Я, надеюсь, ещё можно обращать на нарушения правил, несмотря на «актуальность»? Спасибо и вам на добром слове. --Alexandr ftf (обс.) 19:56, 23 декабря 2016 (UTC)

• Да, третьего тура не понадобится, удалось избежать такого сценария, но по сути на грани — пять арбитров это самый минимум, правильно выше отмечено — будет сильная измотанность арбитров. Потому поднятая мной тема о возможных путях реформирования сохраняет актуальность… — UnderTheDome 13:39, 23 декабря 2016 (UTC)